Las cronologías absolutas del Neolítico Antiguo en el sur de la Península Ibérica . Nuevas dataciones

[page-n-57]
Archivo de Prehistoria Levantina
Vol. XXX, Valencia, 2014, p. 57-80

Javier CARRASCO RUS a y Francisco MARTÍNEZ-SEVILLA a

Las cronologías absolutas del Neolítico Antiguo
en el sur de la península ibérica. Nuevas dataciones

RESUMEN: Se presentan nuevas dataciones absolutas obtenidas por AMS sobre muestras de restos óseos
humanos procedentes de enclaves neolíticos en Andalucía. Su contrastación con el resto de dataciones
antiguas obtenidas en otros ámbitos neolíticos de esta geografía, principalmente del VI milenio a.C.,
nos aproximarán a la realidad cronológica de este período inicial de la Prehistoria reciente en el sur de
la península ibérica. Considerándose la posibilidad de una facies neolítica antigua, con o sin cardial, más
propiciada por estímulos quizás llegados desde el Norte de África que desde el Levante mediterráneo.
PALABRAS CLAVE: Neolítico Antiguo, Andalucía, cerámica cardial, AMS, C14.

The absolute chronology of the early Neolithic in southern Iberia. New dates
ABSTRACT: This paper presents new absolute dating results obtained through AMS, which belong to
human remains from different Neolithic sites in Andalucía. By contrasting the new results with previous
ones from other Neolithic sites from the same region, most of them belonging to the IV millennium B.C., we
obtain a better idea of the chronological reality of this initial period of recent prehistory of the South of the
Iberian Peninsula. We consider the possibility of the existence of an Early Neolithic phase, with or without
cardium pottery, which maybe was more incentivized by influences from the North of Africa than from the
Mediterranean Levant.
KEY WORDS: Early Neolithic, Andalusia, cardium pottery, AMS, C14.

a Departamento de Prehistoria y Arqueología, Facultad de Filosofía y Letras, Universidad de Granada.
jcrus@ugr.es | martinezsevilla@ugr.es
Recibido: 19/09/2013. Aceptado: 08/04/2014.

[page-n-58]
58

J. Carrasco Rus y F. Martínez-Sevilla

1. INTRODUCCIÓN
La revisión de registros neolíticos, que en los últimos años realizamos (Carrasco et al., 2009 a y b; 2010 a, b y
c; 2011 a, b y c; 2012), con el fin de contextualizar el Neolítico Antiguo en amplios ámbitos de Andalucía nos
ha conducido, al margen de los análisis tipológicos cerámicos y de otros tipos, a obtener muestras sobre restos
óseos humanos depositados en museos y otras instituciones, como único argumento en la actualidad, para poder
ser datados o en último caso, aproximarnos mínimamente a sus cronologías reales. En este trabajo, aportamos
nuevas dataciones por AMS, que serán objeto de comentario junto con las obtenidas en excavaciones antiguas,
olvidadas en algunos casos o, en nuestra opinión, no bien valoradas. Tanto las nuevas como las anteriores,
tendrían una mejor justificación si se hubiesen obtenido en conjuntos cerrados y aislados sin contaminar, propio
de una buena gestión arqueológica. Pero este no es el caso que nos ocupa, ni pretendemos hacer una crítica
severa de las actuaciones arqueológicas realizadas a partir de los años cincuenta, principalmente en cuevas,
pues una secuencia estratigráfica, en nuestra opinión, puede de igual forma ser invalidada de forma ortodoxa
que heterodoxa ya que en último término la verdadera problemática reside en conocer lo que se excava y a qué
fines científicos responde. Y en este caso, los problemas no han sido coyunturales ni propios en el fondo de una
buena o mala praxis arqueológica, sino de un desconocimiento global de lo que se investigaba. Esto se hace
evidente cuando comprobamos que en toda la geografía andaluza son múltiples, desde el siglo XIX hasta la
actualidad, las cuevas objeto de excavación y ninguna de ellas ha proporcionado una sola secuencia estratigráfica
en que contextualizarse fiablemente sus registros arqueológicos. Que con siglas aparentes y demás parafernalias,
están depositados en organismos y colecciones, habiendo sido en algunos casos objeto en los últimos años de
múltiples análisis, pero que siguen teniendo una difícil secuenciación cultural y cronológica. Consideramos que
el verdadero problema de esta cuestión se remonta a mediados del siglo pasado, con los modelos explicativos que
imperaban sobre el Neolítico en la península ibérica, caracterizados en Andalucía por asentamientos en cuevas
con cerámicas decoradas. Lo cual originó que, a partir de los años cincuenta y sesenta, la investigación sobre él se
centrase exclusivamente en el estudio de las cuevas y, en consecuencia, la adecuación de sus registros a la triple
división, caracterizada sin más y en último extremo por la consecuente y ficticia evolución de ciertas decoraciones
cerámicas. Solamente importaba documentar la existencia de un hábitat troglodita, con sus correspondientes y
“secuenciados” registros arqueológicos, bien adaptados al consabido modelo. En otro sentido, la aparición de
multitud de restos óseos humanos en estas secuencias, a veces, según su entidad, documentados y otras no,
eran asumidos como “enterramientos colectivos”, propio de los hábitats neolíticos en cuevas. No se cuestionó
nunca la falta de una tradición generalizada de estos en tiempos inmediatamente anteriores y que la mayoría de
las cuevas y simas andaluzas excavadas no reunían requisitos medianamente aceptables para ser ocupadas de
forma más o menos estable. Su situación a veces en sitios inhóspitos, sin luz natural y configuraciones interiores
angostas, no fue óbice para su consideración de hábitat y forzar sus registros en relación a ellos. Aunque fuesen
localizados a muchos metros de profundidad, en verdaderas simas, justificándose en último caso por los supuestos
conocimientos de escalada que debieron tener sus moradores.
De los trabajos de excavación realizados en los últimos cincuenta o sesenta años en cuevas andaluzas,
por no remontarnos a tiempos anteriores, sólo queda un abundante y sesgado registro arqueológico
descontextualizado, más que nada de tipo funerario. En cierta forma, diferenciado del procedente de los
escasos asentamientos al aire libre conocidos o que han sido más recientemente objeto de excavación. Entre
los que destaca, Abrigo del Nacimiento, Los Castillejos de Montefrío, Cabecicos Negros, Cerro Virtud, El
Cabezo de Lebrija, El Retamar, La Esperilla, etc., cuyos registros cerámicos son de los pocos conocidos, por
no decir los únicos, que pueden contrastarse con los de tipo funerario, mayoritariamente extraídos de cuevas.
En la actualidad, sabemos que la secuencia lineal: cerámicas impresas, de otros tipos y lisas, no tiene
sentido porque en mayor o menor porcentaje se constatan desde el Neolítico Antiguo. Aunque también es
asumible que existe, a lo largo del tiempo neolítico, una tendencia a la simplificación en las decoraciones
cerámicas, desde las más barrocas y complejas hasta las más simples o inexistentes. Pero que en último
caso, podríamos cuestionarnos cuándo aparecen unas y otras y cuándo se sustituyen y renuevan los tipos.
APL XXX, 2014

[page-n-59]
Las cronologías absolutas del Neolítico Antiguo en el sur de la península ibérica

59

En relación al Neolítico Antiguo andaluz, solamente tenemos la seguridad de la existencia en él de un
horizonte antiguo, que no sabemos si es el más arcaico, el inmediato o el posterior, caracterizado por la
presencia de cerámica decorada con Cardium junto a otros conjuntos cerámicos impresos o no. Al margen
de ello, podemos intuir más que asegurar, por no estar correctamente señalado o cuantificado, sobre el otro
registro cerámico que las acompaña, precede o sucede, pero sin excesivos argumentos. En otro sentido, no
sabemos si constituye el horizonte cerámico más antiguo conocido o es uno más dentro de la secuencia
antigua neolítica. Dilema que, en el registro actual, tiene difícil solución.
Toda esta problemática se agudiza cuando abordamos la transición Epipaleolítico/Neolítico, sobre la
que no tenemos una sola secuencia en que sustentarnos y siempre recurrimos a modelos generales expuestos
con mayor o menor éxito en otras geografías próximas o lejanas, que podrían no ser válidos o, en todo caso,
no aplicables al caso andaluz. También se han ofrecido tablas de dataciones absolutas para la transición
Epipaleolítico/Neolítico y Neolítico Antiguo en la fachada occidental mediterránea (Manen y Sabatier,
2003; Manen et al., 2007; Marchand y Manen, 2010), en donde se han obviado o no se han considerado las
obtenidas en el sur de la península ibérica, quizás por considerarse que este reducto geográfico, sin mayor
trascendencia, fue el último en neolitizarse. Cuestión esta última de plena actualidad, pues una alternativa,
cada vez con mayor énfasis y quizás lógica, a la tradicional difusión neolítica Este/Oeste por las costas
septentrionales del Mediterráneo y sus islas, pudo ocurrir a partir del norte de África desde otros ámbitos
subsaharianos, en donde últimamente se han obtenido altas dataciones para manufacturas cerámicas
(Jórdeczka et al., 2011). Desde aquí, tras un proceso prolongado de progresiva desertización, pequeños
grupos humanos o por influencias suyas, llegarían al sur de Italia y de la península ibérica, como áreas
geográficas europeas más próximas al continente africano. Argumentos a tener en cuenta, para este factible
proceso, no faltan aunque siguen siendo escasos o deficientemente contrastados. Sería esta una opción muy
a tener en cuenta, si se confirmase que las escasas dataciones absolutas, obtenidas para el Neolítico Antiguo
en el sur de la península ibérica, a falta de mejores argumentos estratigráficos, fuesen más antiguas que las
obtenidas en áreas costeras más orientales del Levante y nordeste peninsular.
En último caso, solamente podemos aproximarnos de una forma insegura a la cronología del
Neolítico Antiguo andaluz, pues la mayoría de las dataciones absolutas en que se sustenta, son aleatorias
y no definitivas, ya que provienen de cuevas funerarias sin estratigrafías o muy alteradas. Una mayor
precisión cronológica requeriría la exhaustiva obtención de muestras, para datar la mayor cantidad de
restos orgánicos domésticos exhumados en ellas. Pues de no ser así, se podrían fechar otras factibles
ocupaciones funerarias prehistóricas o sucesos históricos acaecidos en las cuevas, como hemos
comprobado recientemente en Cueva de Nerja y Pileta. Dataciones absolutas, primordialmente, sobre
todos los restos óseos humanos posibles, únicas que pueden aportar en la actualidad argumentos fiables
sobre la cronología de las ocupaciones funerarias ocurridas en ellas. Muestreos sobre estos registros
pueden, con suerte, dar informaciones cronológicas aproximadas, pero no definitivas y concluyentes.
Teniéndose siempre en cuenta que sólo se indaga el dato cronológico y que las primeras inhumaciones
en estas cuevas, correspondientes en muchos de los casos a enterramientos del Neolítico Antiguo, son
lógicamente las más escasas y alteradas o incluso destruidas, por lo que la obtención de muestras para
datar sobre ellas ofrece mayores dificultades que para el resto de inhumaciones posteriores. De aquí
nuestra insistencia sobre la exhaustividad en el muestreo a realizar, pues de otra forma es difícil definir
con precisión la cronología ocupacional en estas cuevas.
En los siguientes apartados detallamos los enclaves arqueológicos que de una u otra forma han ofrecido
fechas absolutas del Neolítico Antiguo. Distinguiéndose entre las que presentan o no muestra cardial o
impresas antiguas, con el fin de ser contrastadas y poder establecer a partir de ellas una posible secuencia
cronológica. En general, la mayor parte de las datas antiguas han sido recogidas o comentadas en trabajos
anteriores ya citados, siendo de nuevo incluidas y ampliadas en este trabajo de síntesis, junto con las
inéditas que aportamos, computándolas entre sí, sobrevalorándose especialmente las relacionadas con el VI
e incluso de finales del VII milenio a.C., propias del Neolítico Antiguo o de la transición hacia él.
APL XXX, 2014

[page-n-60]
60

J. Carrasco Rus y F. Martínez-Sevilla

2. DATACIONES ABSOLUTAS Y ENCLAVES ARQUEOLÓGICOS
No son excesivos los asentamientos al aire libre y cuevas con ocupaciones funerarias que han aportado
cronologías absolutas del Neolítico Antiguo en el sur peninsular. Más aún, cuando comprobamos el
número de unos y otras conocido, incrementado considerablemente en los últimos años, con ocupaciones
al aire libre, constatadas en prácticamente todos los ámbitos andaluces factibles, es decir, con entornos
favorables y propicios recursos naturales. De aquí sus difíciles localizaciones en profundidad y sus más
que posibles destrucciones por las continuadas acciones antrópicas a las que han sido sometidos en el
transcurso de los años. Fenómeno que no ha sucedido con las cuevas, localizadas en ámbitos calizos, apenas
antropizadas, pero sí manipulados sus registros por deficientes gestiones arqueológicas y actividades de
dudosa filiación. Quedando de ellas sólo su continente y su localización en los ámbitos serranos, ofreciendo
para la investigación tradicional una imagen distorsionada sobre sus verdaderas funcionalidades, más de
tipo funerario que de ocupaciones estables. Desde ese punto de vista, las dataciones que se han obtenido de
cuevas sólo indican un momento de su ocupación, no el de su fundación, el resto que se puede obtener o
deducir de ellas no deja de ser en la actualidad una mera especulación. Lo que no sucede con las obtenidas
en las estratigrafías de los escasos asentamientos al aire libre conocidos. En donde sí pueden constituir
parámetros cronológicos en donde sustentar fundaciones y desarrollos poblacionales ocurridos en ellos.
Desde este sintético punto de vista, tendríamos que considerar los yacimientos y dataciones absolutas, que
a continuación, sucintamente comentaremos (fig. 1 y tabla1).

Cueva del Nacimiento (Pontones, Jaén)
Gran abrigo, con amplia cornisa calcárea, sin inhumaciones. Ha proporcionado cinco fechas absolutas
por C14 convencional, con desviaciones tipo muy altas, que encuadrarían una secuencia estratigráfica
incompleta o mal definida, entre finales del Paleolítico Superior y un Cobre Pleno. Para el tema que nos
ocupa, importan dos de ellas, como son la obtenida en el Nivel B-Capa III del 7620±120 BP, considerada,
con excesivas dudas, como propia de un “Epipaleolítico muy tardío con geométricos” (s.p.). Y una
segunda, del 6780±130 BP, que puede corresponder a un horizonte del Neolítico Antiguo sin cardial, o
al menos, esta muestra aún no ha sido determinada. En la actualidad desconocemos la localización del
registro arqueológico obtenido en esta excavación, depositado en teoría en el Museo Provincial de Jaén,
que no es así, y que sería necesario de nuevo revisar. En nuestra opinión, su registro cerámico quizás no
sea de los tradicionalmente considerados antiguos, si es comparado con el de otros contextos andaluces,
especialmente sepulcrales. Aunque puede estar justificado, más por proceder de un ámbito doméstico que
de cueva funeraria. En realidad no conocemos el posible potencial de este enclave, pues la información
que existe de él es controvertida y sesgada, aunque consideramos que sigue guardando una información
importante para futuras investigaciones.

Cueva de la Pastora (Caniles, Granada)
Cueva o gran abrigo destruido, que ha proporcionado desde los años sesenta/setenta amplios registros
arqueológicos, parte de ellos depositados en instituciones oficiales y otro tipo de colecciones. De este
enclave no se conocen restos humanos aunque sí una abundante fauna animal. Se han obtenido cuatro
dataciones absolutas por AMS sobre muestras de restos animales.
El registro cerámico, que hemos revisado, apenas presenta decoraciones antiguas impresas y sí un alto
porcentaje de motivos plásticos, incisos y de prensión. Su secuencia cultural, a tenor de los materiales
estudiados, más propios de hábitat que de necrópolis, pudo trascurrir entre una facies del Neolítico Antiguo
Epicardial (CNA-554 y 1197) y un Neolítico Tardío (CNA-553: 5335±45 BP [Canis familiaris] y CNA1198: 5160±35 BP [ovicaprino]). No consideramos otro tipo de ocupaciones, ni más antiguas ni más tardías.
APL XXX, 2014

[page-n-61]
Las cronologías absolutas del Neolítico Antiguo en el sur de la península ibérica

61

Fig. 1. Principales yacimientos citados en el texto: 1. Cueva del Nacimiento (Pontones, Jaén); 2. Cueva de la Pastora
(Caniles, Granada); 3. Cerro Virtud (Cuevas de Almanzora, Almería); 4. Cueva de la Carigüela (Píñar, Granada); 5.
Cueva del Agua o de la Mujer (Alhama de Granada, Granada); 6. Sima LJ-11 (Loja, Granada); 7. Cueva de Malalmuerzo
(Moclín, Granada); 8. Los Castillejos (Montefrío, Granada); 9. Cueva de los Murciélagos (Albuñol, Granada); 10. Cueva
de las Palomas (Teba, Málaga); 11. Cerro de Capellanía (Periana, Málaga); 12. Cueva de Nerja (Nerja, Málaga); 13. Roca
Chica (Torremolinos, Málaga); 14. Cueva del Hostal Guadalupe (Torremolinos, Málaga); 15. Cueva del Toro (Antequera,
Málaga); 16. Cueva del Hoyo de la Mina (Málaga); 17. Bajondillo (Torremolinos, Málaga); 18. Cueva Hundidero-Gato
(Benaoján/Montejaque, Málaga); 19. Cueva de los Murciélagos (Zuheros, Córdoba); 20. Cueva de los Mármoles (Priego
de Córdoba, Córdoba); 21. El Retamar (Puerto de Santa María, Cádiz); 22. Cueva Chica de Santiago (Cazalla de la Sierra,
Sevilla); 23. La Dehesilla (Arcos de la Frontera, Cádiz); 24. Cueva del Esqueleto (Cortes de la Frontera, Málaga).

Cerro Virtud (Cuevas de Almanzora, Almería)
Asentamiento al aire libre, en la cima del Cabezo de Herrerías, asociado desde su fundación a una necrópolis
en fosas en el interior del mismo poblado. Su mayor conocimiento y comprensión lo debemos a las
excavaciones de urgencia realizadas en 1994 por I. Montero y A. Ruiz Taboada, que pusieron al descubierto
fases inéditas de una ocupación neolítica al aire libre. Existen de este enclave diez dataciones absolutas por
C14 convencional, mostrando una secuencia ocupacional contrastada por el registro arqueológico estudiado,
que aproximadamente transcurriría entre un Neolítico Antiguo Epicardial muy evolucionado y un Neolítico
Medio con posibles pervivencias hasta el Neolítico Final/Cobre Antiguo. Una de las datas absolutas obtenida
del nivel 9 de la Fase I (Beta-1014249), la más antigua, a pesar de su amplia desviación tipo, marcaría una
fundación para este enclave de finales del VI milenio a.C. Algunas otras pueden hacer alusión a este momento,
pero en nuestra opinión corresponderían con mayor seguridad a un Neolítico Medio.

Cueva de la Carigüela (Píñar, Granada)
A pesar de las seudosecuencias estratigráficas obtenidas y la amplia bibliografía generada, seguimos
insistiendo, como en recientes trabajos hemos expresado (Carrasco et al., 2010a y 2010b), que esta
cueva responde más a patrones funerarios que de hábitat. No obviándose la posible existencia en ella de
algún episodio habitacional esporádico o coyuntural. Recientemente, se ha cuestionado esta posibilidad,
APL XXX, 2014

[page-n-62]
62

J. Carrasco Rus y F. Martínez-Sevilla

Tabla 1
Yacimiento

Ref. lab.

Muestra

Fecha BP

Cal. AC (1σ)

Cal. AC (2σ)

Media*

Bibliografía

C. Nacimiento

Gif-2368

carbón

6780±130

5806-5560

5914-5482

5704±118

Asquerino y López, 1981

C. Pastora

CNA-554

Canis lupus 6210±50

5225-5064

5304-5038

5170±84

Inédita

CNA-1197

Bos taurus

6080±40

5050-4939

5078-4847

4999±52

Inédita

Beta-101424

carbón

6160±180

5308-4900

5477-4694

5084±209

Ruiz y Montero, 1999

OxA-6714

Homo

6030±55

4992-4848

5063-4785

4930±71

Ruiz y Montero, 1999

OxA-1131

Equus ferus 7010±70

5985-5816

6008-5744

5892±78

Castro et al., 1996

Beta-141150

¿polen?

6910±70

5876-5725

5977-5666

5809±70

Fernández et al., 2007

Pta-9163

¿polen?

6260±20

5297-5219

5301-5215

5261±29

Fernández et al., 2007

CNA-1129

Homo

6220±35

5289-5076

5330-5061

5183±83

Inédita

CNA-1128

Homo

6080±35

5039-4944

5204-4849

4998±43

Inédita

CNA-1125

Homo

6120±35

5205-4989

5208-4957

5094±85

Inédita

Cerro Virtud
C. Carigüela

C. Agua/Mujer
LJ-11

CNA- 1124

Homo

6095±35

5053-4952

5207-4859

5023±51

Inédita

C. Malalmuerzo

CNA-1127

Homo

6295±45

5313-5224

5373-5079

5275±41

Inédita

Los Castillejos

Beta-135664

carbón

6470±150

5608-5306

5670-5063

5417±137

Martínez et al., 2010

Ua-36215

cereal

6310±45

5322-5224

5463-5209

5288±47

Martínez et al., 2010

Ua-36214

cereal

6260±45

5305-5213

5323-5068

5228±66

Martínez et al., 2010

Beta-145302

carbón

6250±80

5313-5075

5463-4995

5198±104

Cámara et al., 2005

Ua-36212

cereal

6240±45

5803-5080

5313-5061

5200±84

Martínez et al., 2010

Ua-37835

cereal

6155±45

52207-5050

5220-4963

5116±72

Martínez et al., 2010

Ua-37844

cereal

6140±45

5207-5005

5214-4961

5105±79

Martínez et al., 2010

Ua-37839

cereal

6130±50

5207-4997

5215-4997

5094±87

Martínez et al., 2010

Beta-135663

carbón

6120±40

5206-4986

5208-4953

5091±86

Cámara et al., 2005

Ua-36208

cereal

6120±40

5206-4986

5208-4953

5091±86

Martínez et al., 2010

Ua-36213

carbón

6120±40

5206-4986

5208-4953

5091±86

Martínez et al., 2010

Ua-36203

cereal

6115±40

5204-4963

5208-4945

5086±88

Martínez et al., 2010

Ua 36210

cereal

6100±45

5199-4944

5208-4859

5060±91

Martínez et al., 2010

Ua-37838

cereal

6095±45

5197-4942

5208-4856

5048±87

Martínez et al., 2010

Ua-36209

cereal

6090±40

5188-4942

5081-4853

5021±61

Martínez et al., 2010

Ua-37834

cereal

6085±45

5192-4935

5207-4849

5018±69

Martínez et al., 2010

Ua-37837

cereal

6065±50

5044-4856

5207-4809

4976±70

Martínez et al., 2010

Ua-37836

carbón

6050±50

5020-4851

5202-4799

4952±70

Martínez et al., 2010

CSIC-247

madera

7440±100

6415-6229

6459-6085

6301±98

Alonso et al., 1978

CSIC-1133

esparto

6086±45

5192-4935

5207-4849

5022±73

Cacho et al., 1996

CSIC-1134

esparto

5900±38

4823-4721

4848-4690

4776±42

Cacho et al., 1996

Ugra-204

carbón

5840±210

4944-4460

5226-4266

4741±242

Castro et al., 1996

carbón

5920±130

4982-4618

5207-4492

4796±163

Martín et al., 1995

C. Murciélagos
Albuñol

C. Palomas

Cerro Capellanía Ly-4420

APL XXX, 2014

[page-n-63]
Las cronologías absolutas del Neolítico Antiguo en el sur de la península ibérica

Yacimiento

Ref. lab.

Muestra

Fecha BP

Cal. AC (1σ)

Cal. AC (2σ)

Media*

Bibliografía

C. Nerja

GAK-8968

cereal

7390±120

6394-6104

6453-6032

6252±125

Pellicer y Acosta, 1986

Ly-5217

carbón

7240±80

6211-6032

6331-5926

6124±78

Aura et al., 1998

GAK-8971

carbón

7170±150

6218-5902

6363-5745

6053±152

Pellicer y Acosta, 1986

GAK-8973

bellota

7160±180

6225-5845

6396-5718

6041±179

Pellicer y Acosta, 1986

GAK-8963

carbón

7160±150

6212-5899

6361-5736

6044±153

Pellicer y Acosta, 1986

GAK-8975

carbón

7130±150

6206-5845

6353-5718

6015±157

Pellicer y Acosta, 1986

Beta-131577

Ovis aries 6590±40

5603-5489

5616-5480

5550±43

Aura et al., 1998

GAK-8959

carbón

6480±180

5621-5233

5729-5020

5414±169

Pellicer y Acosta, 1995

Ly-5218

carbón

6420±60

5471-5360

5488-5230

5401±56

Aura et al., 1998

Ugra-261

carbón

6200±100

5297-5042

5371-4851

5149±124

Pellicer y Acosta, 1995

Beta-193269

carbón

6180±40

5211-5066

5285-5002

5136±61

Sanchidrián y Márquez,
2005

Beta-193268

carbón

6000±40

4943-4838

4994-4793

4896±50

Sanchidrián y Márquez,
2005

Ua-34135

Hordeum
vulgare

6265±30

5298-5220

5319-5082

5262±32

Cortés et al., 2012

Wk-27462

Ovis aries 6234±30

5299-5091

5304-5072

5206±76

Cortés et al., 2012

Wk-25172

Hordeum
vulgare

6185-30

5211-5073

5221-5039

5137±54

Cortés et al., 2012

Wk-25169

Homo

6298±30

5313-5226

5324-5216

5274±35

Cortés et al., 2012

Wk-25167

Ovis aries 6249±30

5297-5231

5310-5079

5255±34

Cortés et al., 2012

Wk-25168

Hordeum
vulgare

6197±35

5215-5172

5292-5045

5148±61

Cortés et al., 2012

Ua-34136

Hordeum
vulgare

6190±50

5216-5059

5296-5007

5144±71

Cortés et al., 2012

Beta-174305

?

6540±110

5615-5379

5666-5304

5492±99

Martín et al., 2004

Ugra-194

?

6400±280

5620-5048

5848-4706

5292±286

Martín et al., 2004

GRN-15443

?

6320±70

5369-5218

5472-5078

5307±75

Martín et al.,2004

Beta-174308

?

6160±40

5207-5054

5216-4999

5122±66

Martín et al., 2004

GRN-15444

?

6030±70

5017-4810

5206-4728

4938±90

Martín et al., 2004

C. Hoyo Mina

Ua-19444

carbón

6140±65

5207-5004

5228-4907

5095±94

Baldomero et al., 2005

C. Bajondillo

Ua-21999

carbón

7325±65

6237-6088

6364-6058

6188±79

Cortés et al., 2007

Hundidero-Gato

CNA-1132

Homo

6270±50

5310-5214

5356-5069

5237±64

Inédita

CNA-1131

Homo

6055±35

5004-4858

5047-4848

4960±47

Inédita

Beta-

Homo

7560±40

6456-6408

6478-6366

6430±22

Com. pers. A. Morgado

Beta-

Homo

6560±40

5539-5480

5567-5473

5523±29

Com. pers. A. Morgado

Beta-

Homo

5960±35

4853-4791

4940-4766

4851±48

Com. pers. A. Morgado

I-17772

carbón

6430±130

5523-5231

5624-5072

5383±121

Gavilán et al., 1996

I-17776

carbón

6310±120

5467-5080

5506-4963

5259±149

Gavilán et al., 1996

GrN-6926

carbón

6295±45

5313-5224

5373-5079

5275±41

Pellicer y Acosta, 1997

I-17774

carbón

6279±120

5370-5063

5478-4951

5226±144

Gavilán et al., 1996

I-17773

carbón

6260±120

5356-5056

5476-4938

5206±143

Gavilán et al., 1996

GrN-6638

carbón

6250±35

5298-5214

5312-5076

5248±41

63

Pellicer y Acosta, 1997

Roca Chica

C. Hostal
Guadalupe

C. Toro

C. Esqueleto

C. Murciélagos
Zuheros

APL XXX, 2014

[page-n-64]
64

J. Carrasco Rus y F. Martínez-Sevilla

Yacimiento

Ref. lab.

Muestra

Fecha BP

Cal. AC (1σ)

Cal. AC (2σ)

Media*

Bibliografía

C. Murciélagos
Zuheros (cont.)

OxA-15648

cereal

6199±36

5216-5071

5294-5017

5150±62

Carvalho et al., 2012

OxA-15647

cereal

6192±35

5214-5203

5228-5035

5144±60

Carvalho et al., 2012

CSIC-53

cereal

6190±130

5305-4994

5466-4805

5128±156

Pellicer y Acosta, 1997

CSIC-54

carbón

6190±100

5294-5020

5364-4850

5139±125

Pellicer y Acosta, 1997

I-17771

carbón

6190±120

5298-5004

5464-4809

5132±146

Gavilán et al., 1996

OxA-15646

cereal

6184±35

5211-5070

5225-5019

5138±58

Carvalho et al., 2012

CSIC-55

cereal

6170±130

5297-4963

5463-4789

5108±159

Pellicer y Acosta, 1997

GrN-6169

cereal

6150±45

5207-5042

5218-4963

5112±74

Pellicer y Acosta, 1997

CSIC-58

carbón

6100±130

5211-4851

5319-4718

5032±165

Pellicer y Acosta, 1997

OxA-15649

cereal

6056±35

5005-4909

5048-4848

4961±47

Carvalho et al., 2012

GrN-6639

cereal

6025±45

4983-4848

5032-4798

4922±61

Pellicer y Acosta, 1997

CSIC-57

cereal

5980±130

5039-4714

5214-4554

4893±162

Pellicer y Acosta, 1997

CSIC-56

carbón

5960±130

5011-4691

5208-4549

4866±160

Pellicer y Acosta, 1997

CSIC-59

cereal

5930±160

5006-4603

5217-4457

4829±200

Pellicer y Acosta, 1997

I-17775

carbón

5900±120

4935-4617

5194-4464

4782±151

Gavilán et al., 1996

C. Mármoles

Wk-25171

cereal

6198±31

5215-5074

5290-5267

5148±60

Carvalho et al., 2010

El Retamar

Sac-1676

concha
marina

7400±100

6009-5806

6116-5700

6261±113

Ramos, 2004

Sac-1525

concha
marina

7280±60

5858-5724

5931-5662

6148±61

Ramos, 2004

Beta-90122

concha
marina

6780±80

5444-5293

5498-5202

5689±59

Ramos, 2004

GAk-8957

carbón

7440±230

6497-6057

6821-5810

6311±222

Pellicer y Acosta, 1982, 1997

GAk-8949

carbón

6380±150

5511-5209

5618-5002

5312±160

Pellicer y Acosta, 1982, 1997

Ugra-254

carbón

6160±100

5223-4979

5320-4842

5102±126

Pellicer y Acosta, 1982, 1997

GAk-8957

carbón

7420±200

6446-6077

6660-5881

6279±183

Pellicer y Acosta, 1982, 1997

GAk-8954

carbón

7120±200

6212-5809

6390-5657

6007±197

Pellicer y Acosta, 1982, 1997

GAk-8955

carbón

7040±170

6054-5742

6239-5623

5925±157

Pellicer y Acosta, 1982, 1997

Ugra-259

carbón

6260±100

5325-5062

5395-4991

5207±123

Pellicer y Acosta, 1982, 1997

GAk-8956

carbón

5920±120

4976-4619

5525-4494

4807±151

Pellicer y Acosta, 1982, 1997

C. Chica Santiago

C. Dehesilla

* La media se ha obtenido con el programa CalPal Online (Danzeglocke et al., 2012).

aludiéndose a la presencia en ella de unidades estratigráficas quemadas, instrumentos líticos y la propia
articulación de la cueva, que al parecer, no responde a nuestro modelo funerario de ocupación. Al
respecto, siempre desde nuestra perspectiva, consideramos que con mayor seguridad el instrumental
lítico tallado y pulimentado es más propio de un ambiente funerario. De igual forma, la calidad de los
tipos cerámicos y sus motivos decorativos son más comunes de ajuares funerarios que de actividades
domésticas. Asimismo, la propia configuración de la cueva, formada a partir de una dolina de colapso,
constituyendo un pozo profundo, rellenado a lo largo del tiempo por multitud de derrubios e innumerables
inhumaciones difíciles de cuantificar, no presenta ningún tipo de adecuación para asentamiento estable.
Aunque a lo largo de su pervivencia, relacionada con actividades antrópicas, pudo ser visitada, ocupada
temporalmente o ser objeto de rituales de difícil filiación. Los estratos quemados sin estructuras visibles,
de igual forma, pudieran relacionarse con estas inconcretas actividades. En relación a los enterramientos
APL XXX, 2014

[page-n-65]
Las cronologías absolutas del Neolítico Antiguo en el sur de la península ibérica

65

colectivos descritos en este lugar, hemos expresado en diversas ocasiones nuestra opinión en trabajos ya
citados. Constituyen numerosísimas inhumaciones individuales en un lugar común, que a lo largo del
tiempo conformarían una intensa necrópolis.
Aunque muy sugerentes para el tema que nos ocupa, las dataciones absolutas procedentes de esta
cueva hay que considerarlas con cierto cuidado, pues las muestras orgánicas, como pólenes, fauna salvaje,
etc., sobre las que se obtuvieron, no pueden con seguridad ser consideradas como propias de una acción
antrópica (Carrasco et al., 2010). De todas formas, el registro cerámico conocido de esta cueva relacionado
con un Neolítico Antiguo con cardial lo justifica suficientemente, aunque desconocemos su verdadera
secuenciación crono-cultural. Para una mejor visualización cronológica de ella, serían necesarias dataciones
absolutas sobre muestras de todos los restos óseos humanos obtenidos en sus variopintas intervenciones.
Cuestión que, por diversos motivos, es harto difícil de realizar.

La Loma (Illora, Granada)
De este erosionado asentamiento al aire libre en el borde de La Vega, del que solamente se conservaron
algunas fosas con restos de variados registros arqueológicos, se obtuvieron una serie de dataciones absolutas
por AMS sobre muestras de conchas marinas, que aludían a un Neolítico Reciente. Sin embargo, el análisis
de una de ellas, procedente de la Estructura E03 (Beta-296955) dio un 6750±40 (1σ: 5400/5300; 2σ:
5450/5260), lo que requiere un mínimo comentario. En un reciente trabajo, tras un conocimiento directo de
los registros arqueológicos de este enclave y previo a la publicación de su monografía (Aranda et al., 2012),
señalábamos que “la cronología del conjunto podría estar comprendida entre finales del V y IV milenio
a.C.” (Carrasco et al., 2012: 44). Grosso modo, las datas absolutas obtenidas han confirmado nuestro primer
análisis. Sin embargo, la que alude a la referenciada del VI milenio, solamente indicaría la muerte biológica
del bivalvo datado y no puede ser justificada, según alguno de los autores de la monografía, por la presencia
en algunas fosas del propio yacimiento de ciertos registros cerámicos, no bien catalogados. Nos referimos a
la presencia de dos fragmentos de toberas o, en todo caso, boquillas de tobera, que jamás por tipología, pasta
cerámica, grosor de paredes, tamaño, etc., pueden corresponder a “asas pitorros”. Tipos que, en todo caso,
aparecen con mayor frecuencia en ambientes funerarios del Neolítico Antiguo/Medio y este no es el caso
de La Loma. Tampoco la presencia de algunas cerámicas lisas con restos de pintura, no de las consideradas
antiguas (Carrasco et al., 2012), puede justificar una alta cronología del VI milenio a.C. Este enclave no
ofrece mayores argumentos cronológicos que los ofertados por las propias datas absolutas obtenidas en él,
obviando sin lugar a dudas la que citamos a modo de información.

Cueva del Agua/Mujer (Alhama de Granada, Granada)
En un reciente trabajo, hemos tratado la problemática de este complejo cavernícola, excavado entre
otros por McPherson (1870) y M. Pellicer (1964), comprobándose que corresponden a una misma cueva
con al menos dos entradas, Agua y Mujer (Carrasco et al., 2010b). Indicábamos para este enclave un
uso exclusivamente funerario y una cronología de fundación del Neolítico Antiguo Epicardial. Las datas
absolutas obtenidas por AMS, sobre muestras óseas humanas procedentes de las inhumaciones excavadas
por Pellicer en el sector Cueva del Agua, así lo han confirmado. El registro cerámico de este enclave está
exento de decoraciones impresas antiguas, por lo que sería necesaria una revisión del material arqueológico
obtenido por McPherson en el sector de La Mujer, depositado en diversos museos italianos (Catania y
Brescia), para poder contrastarlo con la escasa documentación expresada en su publicación original.

Sima LJ-11 (Loja, Granada)
Profunda sima, de uso exclusivamente funerario, revisada recientemente (Carrasco et al., 2010b). Del
estudio de sus registros cerámicos, con mínimas decoraciones impresas y abundantes motivos incisos,
plásticos y de prensión, concluíamos para ella una cronología de fundación del Neolítico Antiguo Epicardial,
APL XXX, 2014

[page-n-66]
66

J. Carrasco Rus y F. Martínez-Sevilla

como así ha sido confirmado. Las muestras analizadas por AMS se han realizado a partir de restos óseos
humanos depositados en el Laboratorio de Antropología de la Universidad de Granada, correspondientes a
un individuo adulto y otro infantil, en proceso de publicación.

Cueva de Malalmuerzo (Moclín, Granada)
Cueva de uso exclusivamente funerario, al menos durante la Prehistoria Reciente. No olvidemos que
este enclave ha proporcionado una secuencia funeraria, con episodios de ocupación desde el Paleolítico
Superior hasta la Edad del Cobre. Habiéndose documentado de ellos múltiples inhumaciones
correspondientes, posiblemente entre otros periodos, a toda la secuencia neolítica. Las cerámicas
impresas con o sin cardial están bien representadas, pero se haría necesario, como único argumento,
un análisis más exhaustivo del total de restos óseos humanos exhumados, para obtener datos más
precisos sobre su verdadera ocupación funeraria. Se han obtenido dataciones absolutas por AMS sobre
dos muestras extraídas al azar de restos óseos humanos pertenecientes a un individuo infantil y otro
adulto, exhumados en las excavaciones realizadas por F. Carrión y F. Contreras (1979, 1981, 1983),
que aluden a una fase antigua del Neolítico Antiguo Epicardial (CNA-1127) y del Neolítico Reciente/
Final (CNA-1126: 5220±30 BP)

Los Castillejos (Montefrío, Granada)
Asentamiento al aire libre con gran tradición arqueológica. Su secuencia estratigráfica, en la actualidad,
quizás sea la más completa conocida en el sur de la península y muy posiblemente en territorio nacional
(Afonso et al., 1996; Cámara et al., 2005 y 2010). De este yacimiento se han obtenido gran número de
muestras, principalmente sobre cereal doméstico y carbón, con datas absolutas que irían desde el Neolítico
Antiguo Epicardial hasta un Cobre Final. En la tabla1, exclusivamente incluimos las datas absolutas
referentes a sus niveles antiguos.

Cueva de las Campanas (Gualchos, Granada)
Responde al status de cueva/sima profunda, de difícil acceso, con escasas posibilidades para desarrollar
en su área de influencia inmediata una mínima eco­ omía doméstica de sustento. Con estas dificultades,
n
ofrece en su interior una sur­ encia de agua, que justificaría visitas continuadas durante el Neolítico
g
Antiguo, al margen de las propias para inhumar. La datación absoluta por AMS obtenida sobre muestra de
resto óseo humano, perteneciente al Neolítico Reciente/Final (CNA-1130: 5390±35BP), ha sido incluida
en este apartado, exclusivamente por constituir un referente novedoso. Por el conocimiento del registro
arqueológico de esta cueva (Mengíbar et al., 1983), su cronología tendría que elevarse mínimamente a un
Neolítico Antiguo Epicardial.

Sima de los Intentos (Gualchos, Granada)
De esta profunda sima, próxima a la costa granadina, procede un amplio registro neolítico (Navarrete et
al., 1986), habiendo sido parte de él objeto de revisión en trabajos recientes (Carrasco et al., 2009b, 2010c,
2011c y 2012). Ofreciéndose para ella, cronologías al menos desde el Neolítico Antiguo, especialmente por
sus registros cerámicos. La datación absoluta obtenida por AMS sobre uno de los múltiples restos humanos
de este contexto sepulcral (CNA-1133: 5165±45BP), solamente se refiere a una inhumación secundaria,
propia de un Neolítico Tardío/Final.

Cueva de los Murciélagos (Albuñol, Granada)
Cueva con funcionalidad de necrópolis, conocida desde mediados del siglo XIX (Góngora, 1868), habiendo
generado una amplia bibliografía. Últimamente, ha sido objeto de una revisión parcial (Carrasco y Pachón,
2009b). El conjunto de las datas absolutas por C14 convencional, obtenidas sobre madera y esparto,
APL XXX, 2014

[page-n-67]
Las cronologías absolutas del Neolítico Antiguo en el sur de la península ibérica

67

aluden a una cronología comprendida entre un Neolítico Antiguo y Medio/Reciente. De ellas entresacamos
dos, la primera de ellas y más antigua sobre madera, no muy tenida en cuenta, puede corresponder a un
instrumento de largo uso, que desconocemos cuándo y de qué forma se introdujo en la cueva pero que
puede perfectamente corresponder a un Neolítico Antiguo sensu stricto. La segunda data, sobre esparto,
corresponde a un Neolítico Antiguo Epicardial.

Cueva de las Palomas (Teba, Málaga)
De esta amplia cueva, asociada al asentamiento al aire libre del Llano Espada (Morgado y Martínez, 2005),
con estratigrafía confusa y funcionalidad básicamente funeraria, procede una datación absoluta de amplia
desviación tipo. Obtenida por C14 convencional sobre muestra de carbón, sólo es indicativa de un momento
de su amplia ocupación (Ugra-204). Pues del registro arqueológico conocido, tanto de la cueva como del
asentamiento, podríamos concluir para estos enclaves una cronología del Neolítico Antiguo sensu stricto,
al margen de otras ocupaciones anteriores y posteriores que desconocemos.

Cerro de Capellanía (Periana, Málaga)
Amplio asentamiento al aire libre, conformado por una serie de aldeas monofásicas con débiles estructuras
de ocupación. De su denominada Fase I, más antigua, procede una datación absoluta por C14 convencional
sobre muestra de carbón, que puede indicar una cronología de fundación para este asentamiento del
Neolítico Epicardial reciente/Neolítico Medio.

Cueva de Nerja (Nerja, Málaga)
Posiblemente, junto al poblado de Los Castillejos de Montefrío, constituya el enclave arqueológico andaluz
que mayor número de dataciones absolutas haya proporcionado. La única diferencia es que las obtenidas en
este último datan niveles y contextos culturales precisos y las procedentes de Nerja, tienen valor solamente
en sí mismas. En trabajos recientes ya hemos expuesto nuestra valoración sobre la Prehistoria Reciente
de esta cueva y de algunos de sus registros materiales, así como de su funcionalidad funeraria (Carrasco
y Pachón, 2009b). En este apartado, sólo hemos seleccionado algunas de las datas obtenidas, que pueden
estar relacionadas cronológicamente con los inicios del Neolítico en la costa, aunque se podrían haber
incluido otras muchas más. Recientemente, hemos obtenido por AMS sobre muestras óseas de perros
procedentes de niveles de excavación, considerados del Neolítico Antiguo, dataciones históricas (CNA556: 230±35 BP y CNA-557: 335±30 BP). Desde este punto de vista, al margen de otras consideraciones,
en esta cueva solamente sería importante la datación absoluta sobre restos óseos humanos y especies
domésticas. De las que sólo se ha realizado una (Ua-12467), el resto de ellas sobre carbones y cereales
para datar niveles estratigráficos, fosas y otras entelequias, etc., hay que considerarlas con sumo cuidado
en relación a lo que se ha intentado fechar. De gran interés es la data por AMS obtenida sobre restos de
Ovis aries (Beta-131577).

Cueva del Toro (Antequera, Málaga)
De esta cueva, referenciada en nuestros trabajos en múltiples ocasiones, con funcionalidad, desde nuestro
punto de vista, básicamente funeraria, proceden una serie de dataciones absolutas sobre carbones, conchas,
etc., que aluden a una cronología discontinua desde el Neolítico Antiguo con cardial, Neolítico Medio
según sus investigadores (Martín et al., 2004), hasta un Cobre/Bronce.

Cueva del Hoyo de la Mina (Málaga)
Localizada en la bahía de Málaga, próxima a la línea de farallones, que delimita la costa del mar, hoy día
desaparecida por la extracción de piedra de una cantera de áridos. Excavada a principios del siglo XX por
M. Such (1920) y objeto en años posteriores de múltiples referencias y comentarios científicos. Tras su total
APL XXX, 2014

[page-n-68]
68

J. Carrasco Rus y F. Martínez-Sevilla

destrucción, fue objeto entre 1999/2001 de nuevas excavaciones por el Departamento de Prehistoria de la
Universidad de Málaga (Baldomero et al., 2005). De los registros obtenidos por M. Such, configuración de la
cavidad y los procedentes de las últimas limpiezas realizadas, así como por la gran cantidad de restos óseos
humanos exhumados, al margen de otras precisiones, consideramos para ella al menos, durante la Prehistoria
Reciente, una funcionalidad básicamente funeraria, aunque también es factible, algún tipo de ocupación
coyuntural doméstica. Se ha obtenido una datación absoluta por AMS sobre muestra de carbón referida a
un Neolítico Antiguo Epicardial evolucionado. Por comparación con los registros cerámicos obtenidos en
algunas grietas próximas, en los acantilados del Complejo del Humo, consideramos que la datación absoluta
obtenida no expresa la mayor antigüedad de este enclave, aunque no se atestigua muestra cardial.

Bajondillo (Torremolinos, Málaga)
Cueva o abrigo destruido, del que sólo subsisten restos de una posible secuencia estratigráfica colgada. El
escaso material rodado que se conserva de este enclave, hace difícil una precisión sobre su funcionalidad.
Se constata algún fragmento cerámico con decoración impresa antigua y un diente hoz que de igual forma
puede ser adscrito al Epipaleolítico que al Neolítico, diferenciado sólo por el uso o no en él del tratamiento
térmico, que desconocemos. De las dos datas absolutas obtenidas por AMS sobre muestras de carbón solo
hemos incluido en la tabla1 la más reciente (Cortés, 2007).

Cueva del Hostal Guadalupe (Torremolinos, Málaga)
La cavidad, probablemente sepulcral, se localiza a unos 600 m hacia el este de la anterior, en el mismo
complejo travertínico de Torremolinos, habiendo sido parcialmente destruida durante unos trabajos de
edificación. El material carpológico depositado en el Museo Provincial de Málaga se asocia a registros
arqueológicos que pueden corresponder, sin excesiva precisión, a un Neolítico Antiguo posiblemente
Epicardial corroborado por sus dataciones absolutas (Cortés et al., 2012).

Roca Chica (Torremolinos, Málaga)
Abrigo abierto en el complejo travertínico de Torremolinos (Málaga), localizado a escasas decenas de
metros de la costa, en una cota inferior a 10 m s.n.m. Durante los trabajos de construcción de un complejo
de apartamentos se seccionó un silo con cereal doméstico, asociado a registros arqueológicos neolíticos,
que desconocemos. Existe un análisis preliminar de los restos carpológicos recuperados en el yacimiento,
bajo la denominación Cueva del Bajoncillo, sustituida, a partir de una revisión de la toponimia de los
yacimientos de Torremolinos (Cortés, 2007), por la que encabeza este epígrafe. Los datos disponibles,
especialmente por las dataciones absolutas obtenidas (Cortés et al., 2012), apuntan a un Neolítico Antiguo
Epicardial. No se han encontrado restos humanos asociados. La propia morfología del abrigo y la posible
existencia en él de una secuencia más amplia, parece indicarnos, sin seguridad, un enclave con factibles e
intermitentes ocupaciones humanas durante la Prehistoria Reciente.

Cueva Hundidero-Gato (Benaoján/Montejaque, Málaga)
De las excavaciones realizadas en los años setenta por Mora Figueroa (1976) en la galería del Caballo,
situada en la entrada del gran complejo cavernícola Hundidero-Gato, se documentaron restos óseos al menos
de tres individuos adultos, asociados a un rico registro funerario, destacando entre otros tipos cerámicos,
asas pitorro y decoraciones cardiales. Sin embargo, la que se documenta como tal en la publicación original,
no la consideramos así, aunque se trata de una impresa de las consideradas antiguas. Las datas absolutas
por AMS, se han obtenido sobre restos óseos humanos pertenecientes a dos de los individuos exhumados
del Neolítico Antiguo Epicardial, aunque las cronologías de otras ocupaciones funerarias en esta cueva
pudieran corresponder a momentos anteriores.
APL XXX, 2014

[page-n-69]
Las cronologías absolutas del Neolítico Antiguo en el sur de la península ibérica

69

Cueva del Esqueleto (Cortes de la Frontera, Málaga)
Pequeña y angosta cavidad sepulcral que en los años setenta proporcionó restos óseos humanos de un mínimo
de tres individuos adultos, depositados en el Ayuntamiento de Cortes de la Frontera. Junto a ellos apareció
algún resto cerámico encastrado en una colada estalagmítica (comunicación personal de A. Morgado). Se han
obtenidos tres dataciones absolutas por AMS sobre muestras óseas de los citados individuos, siendo en la
actualidad su registro óseo y arqueológico objeto de estudio por parte de A. Morgado y colaboradores.

Cueva de los Murciélagos (Zuheros, Córdoba)
Cueva sobre diaclasa de difícil y compleja filiación funcional. De ella, en un primer momento se obtuvieron
dataciones por C14 convencional, sobre carbón y semillas, con altas desviaciones tipo, que en algunos casos
aluden a un Neolítico Epicardial evolucionado. Posteriormente Gavilán y otros obtuvieron nuevas datas
absolutas sobre muestras de carbón, coincidentes con la serie anteriormente obtenida, también con altas
desviaciones tipo. Últimamente, se han realizado nuevos análisis sobre cereales, que han proporcionado
datas absolutas más precisas, pero de similar entidad cronológica que las series anteriores. Del registro
arqueológico conocido de esta cueva, así como por la homogeneidad de sus datas absolutas, consideramos
ocupaciones no bien especificadas en la Prehistoria Reciente a partir de un Neolítico Antiguo Epicardial.
Evidentemente, las ocupaciones ocurridas en esta cueva, no sabemos de qué tipo, en nuestra opinión
funerarias, están bien datadas a lo largo del Neolítico Antiguo Epicardial y Medio, pero también sería
necesario, su justificación cultural con los correspondientes registros arqueológicos obtenidos de estos
períodos, que desconocemos, especialmente los procedentes de las últimas excavaciones.

Cueva de los Mármoles (Priego de Córdoba, Córdoba)
En nuestra opinión, constituye una de las cavidades más importantes con vestigios arqueológicos en la
Provincia de Córdoba. En relación con su funcionalidad durante la Prehistoria Reciente, no tenemos una
información precisa. En este aspecto, los datos más relevantes proceden de R. Carmona, a partir de una
prospección, que realizó en los años noventa (Carmona et al., 1999). Este enclave no es una cueva usual de
las normalmente conocidas en Andalucía, aquí hay espacios abiertos y configuraciones internas, factibles
para la posible existencia de un hábitat esporádico, así se ha podido documentar por la presencia de un
taller de brazaletes de piedra que hay que relacionar con estas ocupaciones en el Neolítico Antiguo/Medio
(Martinez-Sevilla, 2010). También se han constatado ocupaciones esporádicas en momentos pleistocénicos,
holocenos antiguos e incluso históricos. Lo que sí parece evidente es la constatación en ella de múltiples
inhumaciones desde el Neolítico Antiguo hasta época histórica. La datación absoluta obtenida sobre
muestra de cebada (Hordeum vulgare L.), procedente, según los autores, de un posible “silo”, corresponde
en nuestra opinión a un Neolítico Antiguo Epicardial. Cronología, que en el caso de esta cueva, no es
determinante, pues se conocen de ella registros cerámicos que podrían considerarse más antiguos.

El Retamar (Puerto de Santa María, Cádiz)
De este asentamiento costero al aire libre con cardial, existen tres dataciones absolutas sobre muestras de
conchas. Dos fechan el Hogar 18 y la tercera el Conchero 6 (Ramos, 2004: 78-79). Una media ponderada
de sus calibraciones ofrece una cronología entre 5939/5716 a.C., es decir, en la parte alta de lo que grosso
modo puede constituir una facies del Neolítico Antiguo con cardial.

Cueva Chica de Santiago (Cazalla de la Sierra, Sevilla)
Cueva de funcionalidad no precisada, pero con innumerables y no bien especificadas inhumaciones en su
interior. El registro cerámico, sin cardial, alude a un Neolítico Antiguo y las dataciones absolutas obtenidas
en ella, aunque con problemas, así lo corroboran.
APL XXX, 2014

[page-n-70]
70

J. Carrasco Rus y F. Martínez-Sevilla

La Dehesilla (Arcos de la Frontera, Cádiz)
Cueva de funcionalidad no precisada, pero con numerosas y no bien especificadas inhumaciones en su
interior. El registro cerámico alude a un Neolítico Antiguo con cardial y las dataciones absolutas obtenidas
en ella, aunque en parte y con problemas, así lo testifican.

3. DISCUSIÓN Y CONCLUSIONES
Previo a la discusión de los resultados ofrecidos por las nuevas y viejas dataciones absolutas expuestas en la
tabla1, hemos de efectuar algunas breves reflexiones de orden metodológico en relación a lo que expondremos
a continuación. Siguiendo a los clásicos, podríamos intuir que el historiador, en este caso el prehistoriador, en
sus trabajos y síntesis, pudiera ofertar modelos, incluso en algunos casos, desde su propia óptica interpretarlos,
con el fin de dinamizar y hacerlos más creíbles. Es decir, utiliza diferentes variantes en sus procesos de
investigación, que pueden o no cambiar con el devenir de los tiempos. Sin embargo, esto no debe realizarse
con el control de ellos, en este caso con la cronología absoluta. Los acontecimientos en Prehistoria tienen
validez cuando se constatan en el espacio y el tiempo, lo contrario sería entrar en ámbitos de leyendas y mitos.
De aquí la obligación de encontrar puntos de anclaje en el tiempo, alrededor de los cuales poder mínimamente
agrupar los datos. En la actualidad, estos puntos para algunos periodos de la Prehistoria, solamente en ciertas
situaciones sólo los ofrece la cronología absoluta. A partir de la cual, se puede en ciertos supuestos, interpretar,
especular, etc., pero sus datos numéricos, en nuestra opinión, deben ser inamovibles por mucho que nos cueste
aceptarlos. Buscar puntos débiles y utilizar sesgadamente las diferentes alternativas, que ofrece este tipo de
cronologías, de igual forma que dar o no validez a las muestras analizadas sobre las que se han obtenido los
análisis, no deja de constituir en ocasiones una manipulación interesada de las datas cronológicas obtenidas,
generada por no concordar o ser afín con ciertos modelos preestablecidos. En este caso, las fechas absolutas
que hemos reunido en relación al Neolítico Antiguo en el sur peninsular, no por escasas y en algún caso
problemáticas, dejan de ser sugerentes y en algún caso esclarecedoras. No pretendemos con ellas secuenciar
fielmente esos silentes registros arqueológicos depositados en Museos y Colecciones, procedentes de cuevas
sin estratificar, aunque en la mayoría de los casos provengan de excavaciones regladas. Solamente intentamos
ofrecer un bosquejo del armazón y puntos de anclaje para este período cronocultural.
Al analizarse más detenidamente las dataciones absolutas para las fases antiguas, obtenidas en
los diferentes ámbitos neolíticos del sur peninsular comprobamos en su cómputo ciertas carencias,
principalmente relacionadas con las denominadas de transición Epipaleolítico/Neolítico y Neolítico Antiguo.
Por el contrario están bien representadas las que podrían entrar en lo que se ha venido denominando como
Neolítico Antiguo Epicardial, es decir, aproximadamente entre el 5500/4900 AC. Y no es que sean excesivos
los enclaves datados sino que algunos de ellos han proporcionado un gran número de ellas. Hemos recogido
en la tabla1, cien dataciones absolutas obtenidas en veinticuatro enclaves, de los cuales cinco corresponden
a asentamientos al aire libre y diecinueve a cuevas, que en su mayoría pudiésemos considerar de carácter
funerario. Este cómputo de dataciones, constituiría en principio, un número relativamente representativo,
pero por dos motivos básicos no es así. En primer lugar, porque los veinticuatro yacimientos que han
proporcionado dataciones absolutas, representan sólo un porcentaje mínimo de los que actualmente se
conocen en Andalucía con registros adscribibles a fases antiguas neolíticas. En segundo lugar, porque de
las cien dataciones, cincuenta y una provienen de solo tres yacimientos: dieciocho de Los Castillejos, doce
de Cueva de Nerja y veintiuna de Cueva de Los Murciélagos de Zuheros, el resto, es decir cuarenta y nueve
se han obtenido en veintiún enclaves diferenciados.
De contextos perfectamente secuenciados, serían las datas procedentes de asentamientos, como Los
Castillejos, Cerro de la Virtud, Retamar y Cueva del Nacimiento, en el orden citado. De las obtenidas en
cuevas, tendrían mayor firmeza las realizadas sobre muestras de especies animales o vegetales domésticas,
APL XXX, 2014

[page-n-71]
Las cronologías absolutas del Neolítico Antiguo en el sur de la península ibérica

71

o incluso de restos óseos de Homo, avaladas por registros materiales clasificados, procedentes o no, de
excavaciones. En este caso, por su uniformidad y coherencia, es muy sugerente la serie de datas obtenidas
en Los Murciélagos de Zuheros, que parecen proceder tanto las más antiguas obtenidas, como las más
recientes, de un similar contexto arqueológico, que seguimos sin conocer después de los años transcurridos
desde su excavación. Ofreciendo ésta, la impresión de estar en un proceso de continua reelaboración,
sin conocerse con seguridad el verdadero status ocupacional de la cavidad. La data de Los Mármoles,
sobre cereal doméstico, consideramos que no es representativa de un momento antiguo de su secuencia
ocupacional, pues existen evidencias materiales en ella que podrían elevarla en un futuro. Las datas aisladas,
de cuevas como Agua/Mujer, LJ11, Malalmuerzo, Hoyo de la Mina y Gato, obtenidas por AMS sobre
muestras de restos óseos humanos, algunas procedentes de excavaciones antiguas, están perfectamente
avaladas y acordes con los registros arqueológicos que se les asocian. Las dos, procedentes de Cueva de las
Palomas y asentamiento al aire libre de Cerro de Capellanías, tienen en nuestra opinión diferentes lecturas.
La primera hace alusión a un momento de ocupación, diríamos que funeraria, en el devenir de la cueva,
pues por el descontextualizado registro arqueológico, que conocemos, procedente de ella, no consideramos
haga alusión a momentos antiguos de su ocupación. Por el contrario la de Capellanías, es indicativa de la
fundación de uno de los reducidos asentamientos, que conforman el conjunto del yacimiento. Una especial
atención merecen las tres datas obtenidas sobre restos de Homo en Cueva del Esqueleto que pueden aludir a
la ocupación funeraria de una estrecha cavidad desde finales del Epipaleolítico hasta un Neolítico Antiguo
avanzado. Aunque en el estado actual de la investigación, podríamos en este caso cuestionarnos, si estas
datas fechan una población retardataria de tipo epipaleolítico o por el contrario los inicios de un Neolítico
Antiguo. En último caso, la fecha antigua (Beta-324381) es la primera que se obtiene sobre un Homo de
esta cronología, sea el último epipaleolítico o el primer neolítico. El resto de los enclaves en cuevas, de
los más importantes con dataciones absolutas, para la comprensión de los inicios del Neolítico Antiguo
andaluz, presentan otro tipo de problemática. Nos referimos a Murciélagos de Albuñol, Cueva del Toro,
Carigüela, Nerja y Dehesilla.
De la Cueva de los Murciélagos de Albuñol no es excesivo lo conocido de sus sesgados registros
funerarios. Las dataciones absolutas recientemente obtenidas sobre espartos, muestran una gran coherencia
a partir de una fase evolucionada del Neolítico Epicardial y posteriores períodos. Solamente la data antigua
(CSIC-247) obtenida sobre madera, que desconocemos si procedía o no de un útil, ofrece dificultades de
interpretación. Más que nada, por el desconocimiento del total del registro arqueológico, que en su momento
debió proporcionar esta cueva, que en principio, no alude a la antigüedad mostrada por esta fecha absoluta.
Sin embargo, no descartamos su validez, especialmente la del tramo bajo de su calibración, en relación
con la posible cronología de una facies antigua neolítica. Más aún, cuando se puede considerar, que la
madera de la que se obtuvo la data, por la especial localización de esta cueva, debió ser introducida en ella,
exclusivamente por una acción antrópica. En definitiva, en la actualidad desconocemos los orígenes de las
primeras ocupaciones funerarias ocurridas en esta cueva, próxima a la costa, que no constituye un hallazgo
aislado sino que está relacionada con otras cuevas utilizadas como necrópolis y registros cerámicos propios
de una facies antigua del Neolítico con cardial, pero sin dataciones absolutas.
De Cueva del Toro, la más recientemente excavada del último grupo señalado, en el interior del sistema
kárstico de Antequera, proceden datas absolutas, algunas con altas desviaciones tipo, pero coherentes con
los registros exhumados en ella. Aunque no con la secuenciación cronocultural que sus investigadores han
intentado ofrecer de ellos, muy lineal, que en nuestra opinión, no responde a la realidad arqueológica de
esta cueva. Sus registros materiales con un muy alto matiz funerario, pueden ser referentes de una secuencia
cronológica, que transcurriría con intervalos ocupacionales más o menos intensos a lo largo de todo el
Neolítico. Desde sus fases antiguas con cardial hasta momentos epigonales y posteriores ocupaciones
durante la Edad del Cobre y períodos históricos. Las datas obtenidas, pueden reflejar esta situación, pero
no las consideramos definitivas, pues en el futuro nuevas de ellas podrían sobrepasar perfectamente el 5500
a.C., como sucede con algunas de las calibraciones ya realizadas, especialmente para sus tramos altos.
APL XXX, 2014

[page-n-72]
72

J. Carrasco Rus y F. Martínez-Sevilla

Por último, en este apartado, tendríamos que realizar unas breves reflexiones sobre las dataciones
absolutas aportadas por los tres yacimientos andaluces en cuevas que completarían este último grupo,
en nuestra opinión, con diferentes problemáticas. Sucintamente ya se ha comprobado, como Cueva de
Carigüela, quizás el enclave más paradigmático del Neolítico andaluz, ha proporcionado una serie de datas,
de confusos contextos, no obtenidas en excavaciones regladas y finalidades no muy precisadas. En síntesis,
pocos argumentos absolutos en donde anclar de forma fidedigna los ricos registros funerarios conocidos de
esta cueva. Parece ser, que se están o se van a realizar análisis más exhaustivos sobre restos óseos humanos
exhumados en ella, con la finalidad, entre otras, de obtenerse un mayor número de dataciones absolutas.
Que no dejarán de ser nuevos puntos de anclaje en esta cueva, pero de difícil asociación con los registros
arqueológicos, que se pretenden contextualizar. Las dataciones absolutas obtenidas sobre muestras no bien
especificadas ¡si son por acción antrópica!, hacen alusión con seguridad, a la presencia en la cueva, de fases
de ocupación correspondientes al Neolítico Antiguo con o sin cardial, bien justificadas tipológicamente.
La segunda sería Cueva de Nerja, con importante presencia neolítica y suficientes datas absolutas,
obtenidas en excavaciones antiguas y en tiempos recientes. De hecho no han cesado de obtenerse, para fechar
los más variados contextos, fases, estratos, etc. Sus registros arqueológicos hacen referencia, al margen de
los propiamente pleistocenos, a toda la Prehistoria Reciente y diríamos que tiempos históricos. Es decir, en
esta cueva existen dataciones y registros arqueológicos que los pueden justificar. El problema, es que estos,
por mucho que se intente y por multitud de datas absolutas, que se obtengan, no pueden ser correctamente
secuenciados y esta constituiría su verdadera problemática. Las dataciones absolutas de esta cueva con altas
desviaciones tipo, indican para ella, en muchos de los casos, ocupaciones neolíticas con o sin cardial, al
menos, desde los inicios del VI o incluso desde finales del VII milenio a.C. Aunque, si somos muy estrictos, la
única data absoluta, con verdadera entidad neolítica en sí misma, es la Beta-131577, que alude a la presencia
en la península ibérica de ovejas domésticas con cronología antigua de mediados del VI milenio a.C.
Cueva de la Dehesilla completaría este último grupo, siendo, en nuestra opinión, la más enigmática
y quizás históricamente la más obviada en la investigación que nos ocupa. Desde un principio, fue
cuestionada por las altas datas absolutas para el momento en que se obtuvieron y sus calibraciones con
elevadas desviaciones tipo, no bien asumidas por la investigación oficial de la época. Posiblemente también
por la complejidad de su registro arqueológico, quizás en origen no bien secuenciado, muy propio, como
se ha comprobado, de los contextos sepulcrales andaluces. Al margen de estas problemáticas, los anclajes
cronológicos obtenidos en esta cueva, los consideramos en la actualidad, plenamente justificados por la
existencia en ella de registros cerámicos antiguos, con o sin cardial.
En resumen podemos considerar, que de una u otra forma, todas las datas absolutas, que numéricamente
trataremos seguidamente, tienen suficiente justificación cultural para ser consideradas como anclajes
cronológicos en los inicios del devenir neolítico del sur peninsular. Por el contrario, si queremos visualizarlas
desde un punto de vista reduccionista, con valor en sí mismas, son muy escasas las que pudiésemos valorar.
En este caso, y no es nuestra opción, solo las que aludirían a especies animales/vegetales domésticas y
huesos contextualizados de Homo. El resto, por diversos motivos interesados, en algunos casos espurios
y manipulados, no tendría validez. No siendo esta la versión, que en el precario estado actual de la
investigación sobre el Neolítico Antiguo, nos puede ocupar o preocupar.
A partir del registro arqueológico de cuevas y asentamientos al aire libre, que han proporcionado
dataciones absolutas, comprobamos que solamente nueve de estos enclaves han ofrecido valores calibrados
por encima del 5450/5500 AC. Cronología que en la actualidad consideramos como divisoria entre lo que
podríamos denominar Neolítico Antiguo sensu stricto y Neolítico Epicardial, hasta aproximadamente
el 4900/4850 AC, que grosso modo iniciaría la transición hacia lo que se ha denominado, sin excesivos
argumentos contrastados, como Neolítico Medio. Esta cronología la consideramos firme, avalada por la
secuencia cronoestratigráfica de Los Castillejos de Montefrío. En cuyos niveles antiguos de ocupación,
junto a una extensa y variada muestra de cerámicas decoradas y lisas, se comprueba una muy escasa
presencia de amortizados fragmentos impresos antiguos, propios de un ambiente epicardial antiguo. En
APL XXX, 2014

[page-n-73]
Las cronologías absolutas del Neolítico Antiguo en el sur de la península ibérica

73

general, registros cerámicos evolucionados en relación a los que podríamos considerar propios de una fase
anterior, con mayores porcentajes de impresas antiguas y motivos más barrocos. Todo relacionado, en este
asentamiento al aire libre, plenamente consolidado, con una agricultura y ganadería desarrollada y variedad
de especies domésticas animales y vegetales como bóvidos, ovicápridos, suidos, cánidos, diferentes tipos
de cebada, trigo, guisantes, habas, etc. Junto con el aprovechamiento de otras especies salvajes como vid,
aceituna, zarzamora, bellota, etc., y una gran variedad de malas hierbas explotadas y animales obtenidos por
actividades cinegéticas (Cámara et al., 2010). Con estos sintéticos datos, bien contrastados en Los Castillejos
de las Peñas de los Gitanos, solamente intentamos incidir que el 5500/5450 AC, solamente representa una
data intermedia diríamos que evolucionada, en el devenir del Neolítico Antiguo andaluz. Enclaves que han
proporcionado esta cronología o pueden mínimamente proporcionarla, son multitud hoy día en la geografía
andaluza. Especialmente conocidos por sus extensas y ricas necrópolis en cuevas, próximas a entornos
abiertos y favorables para explotaciones agrícolas y ganaderas. Solamente su dispersión en multivariados
nichos ecológicos muy distantes entre sí, indicaría el conocimiento arraigado a través de generaciones, que
tendrían estas poblaciones de los diversos entornos andaluces y estas experiencias no pueden justificarse por
simples trasvases de poblaciones o trasmisiones precipitadas de conocimientos con dirección Este/Oeste.
A partir de este supuesto, consideramos que la madurez alcanzada por las poblaciones neolíticas andaluzas
de mediados del VI milenio a.C., con entornos bien seleccionados para sus prácticas agrícolas y ganaderas,
variedad de especies animales/vegetales domésticas y control de otras salvajes, solo estaría justificada por la
acumulación de conocimientos de otras poblaciones asentadas con anterioridad en similares nichos ecológicos
o próximos a ellos, que habrían transmitido sus experiencias. No tenemos excesivos conocimientos sobre
ellas, pero sus registros poco conocidos, son cada vez más frecuentes a lo largo y ancho del extenso territorio
andaluz. En la actualidad, cuantificar su muestra, es difícil de precisar, no sólo a nivel tecnológico sino de
localización puntual, pues en el registro actual aún sigue existiendo confusión entre las cerámicas impresas
antiguas y las que no lo son. De igual forma, existen multitud de cerámicas con decoración cardial, no bien
catalogadas y mal ubicadas en el espacio y tiempo. En definitiva, son antiguos y paradigmáticos muchos de
los enclaves, que en teoría o en la realidad, han ofrecido registros de los denominados como antiguos, dentro
del periodo neolítico, por encima del 5500/5400 AC, pero escasos los anclajes cronológicos absolutos en que
sustentarlos. Sin embargo, una lectura más ponderada y no interesada de ellos, puede ofrecer a nivel global
y con ciertos matices, algunos datos más esclarecedores sobre el tema que nos ocupa.
Si visualizamos el cómputo de dataciones absolutas expuesto en la tabla1, comprobamos que sólo siete
enclaves con registros neolíticos (Nacimiento, Carigüela, Nerja, Retamar, Cueva Chica, La Dehesilla y
El Esqueleto) y posiblemente otros dos (Murciélagos de Albuñol y Bajondillo) sobrepasan la mitad del
VI Milenio AC. Muestra muy escasa en relación al porcentaje de yacimientos al aire libre y necrópolis
en cuevas conocidos actualmente en la geografía andaluza con potencial para proporcionarlas. Pero,
centrándonos en estos seis yacimientos que las han proporcionado, con la única duda de Cueva Chica y
posiblemente Nacimiento, comprobamos, que todos ellos, de una u otra forma, han ofrecido, con mayor
o menor porcentaje entre sus registros cerámicos con impresas antiguas, decoraciones con cardium, muy
tenidas en cuenta para definir más fiablemente los niveles antiguos de las correspondientes secuencias
estratigráficas en donde aparecieron. Se podrá argüir que las datas absolutas de estos yacimientos no son
correctas, alteradas, contaminadas, laboratorios poco fiables, desviaciones tipo altas, carbones de “maderas
viejas”, etc. Sin embargo, qué duda cabe, si obviamos estos argumentos, en ciertos casos interesados, que
todas ellas proceden o han sido obtenidas de contextos antiguos o en relación a ellos, con o sin cardial. De
estos yacimientos, las altas datas absolutas de Murciélagos de Albuñol y Bajondillo no son muy indicativas
por la escasez o desconocimiento de registros arqueológicos asociados a ellas. La data del abrigo del
Nacimiento, relacionada con un Neolítico Antiguo denominado de “montaña” por uno de sus excavadores
(Rodríguez, 1997), puede tener una lectura especial. O bien, que efectivamente no contenga muestra cardial,
que esté mal determinada entre los registros extraídos o, que no se haya localizado en los escasos sondeos
realizados en este yacimiento. Teniéndose en este último supuesto, siempre en cuenta, que los porcentajes,
APL XXX, 2014

[page-n-74]
74

J. Carrasco Rus y F. Martínez-Sevilla

que proporcionan los asentamientos son muy inferiores a los obtenidos en cuevas con usos funerarios.
En este sentido, no descartaríamos en Andalucía, con ciertas dudas, que la cerámica con decoración
impresa con cardium, entre otros tipos, constituyese prioritariamente un tipo de vajilla específicamente de
representación o más propia de ajuares funerarios, con escasas apariciones ya amortizadas en ambientes
domésticos, cuestión por contrastar con datos más precisos. De igual forma se podría argumentar que en
Nerja y Retamar existen sustratos epipaleolíticos, que para ciertas investigaciones, pudieran justificar las
altas cronologías de estos enclaves. Aunque no así para los registros antiguos de la Dehesilla y Carigüela,
en donde no se han detectado este tipo de ocupaciones.
Se comprueba, que los escasos yacimientos andaluces, parcialmente datados, ofrecen cronologías
básicamente de la segunda mitad del VI milenio a.C., correspondientes grosso modo a la secuencia cardial
en el área levantina, que en Andalucía podría considerarse como una fase postcardial o epicardial, más
tardía. Considerándose una mayor antigüedad para su Neolítico Antiguo sensu stricto, por encima del 5500
a.C. Periodo caracterizado entre otros argumentos, por la eclosión precoz de las cerámicas impresas, entre
las que con un mayor o menor porcentaje aparecerían las realizadas con cardium y dataciones más elevadas,
que en los contextos regionales limítrofes. En el registro arqueológico actual, desde nuestras perspectivas,
no podríamos hacerlas subsidiarias o justificativas de una expansión démica o de influencias llegadas, como
tradicionalmente se ha considerado, desde el área levantina ni menos aún desde otras áreas peninsulares.
En la actualidad, dentro de la escasez de dataciones antiguas conocidas, casi siempre asociadas a
conjuntos muy precarios con cardial, podríamos a priori realizar una primera lectura de ellas en relación a
estos ítems y sus concentradas apariciones en ciertos ámbitos geográficos. Lectura, en cierta forma
distorsionada, por falta de precisiones y escasez, como ya se ha indicado, de datas absolutas asociadas a
ajustados contextos. Desde este punto de vista, es muy sugerente el grupo de asentamientos al aire libre y
cuevas funerarias con registros antiguos, descubiertos en los últimos años en la región más meridional del
sur peninsular, en la provincia de Cádiz. Asentamientos entre otros como Retamar, La Esperilla, Bustos,
Cabezo de Hortales, etc., y cuevas funerarias como Dehesilla y Parralejo, que con altas cronologías podrían
estar en el origen del Neolítico peninsular, relacionado con la precoz llegada de posibles influencias desde
el continente africano. Hipótesis no muy novedosa, pues, a intervalos, desde mediados del siglo pasado se
ha venido insistiendo en ello, aunque últimamente se ha postulado con una mayor insistencia y argumentos
(Cortés et al., 2012). Sin embargo, aun dentro de su atractivo, el considerar en la actualidad como único
subterfugio o aval, la llegada de los nuevos presupuestos neolíticos, exclusivamente por el Estrecho de
Gibraltar hasta la provincia de Cádiz, como entorno más próximo a África, no debe, con el actual registro
arqueológico, obsesionarnos. De igual forma, las costas de Málaga, desde Estepona hasta Nerja, con altas
dataciones en este último punto asociadas a registros antiguos, también pudieron ser pioneras en este tipo
de relaciones con el Norte de África. No obviándose en este aspecto, que toda la costa malagueña ha
proporcionado multitud de cuevas, en nuestra opinión de tipo funerario, muchas de ellas con registros
cerámicos antiguos mal estructurados o desaparecidos. De igual forma, que sus primarios asentamientos al
aire libre, próximos a las costas, destruidos o desaparecidos por la antropización intensiva que en los últimos
cincuenta o sesenta años han sufrido estos entornos turísticos. Sin embargo, no solamente se detectan
vestigios del Neolítico Antiguo en ámbitos costeros, sino que más al interior en las mismas provincias de
Cádiz y Málaga, se han localizado núcleos con registros antiguos y cerámica cardial, como son los casos de
Acinipo en Ronda, Complejo Hundidero-Gato, Cueva de las Goteras de Mollina, Cueva del Toro, el
Charcón (Alozaina), etc. En Sevilla, el Cabezo de Lebrija, Los Álamos (Prado del Rey), etc. Más al norte y
al este, en ámbitos geográficos de Andalucía Oriental, existen ciertos vacíos incomprensibles, sin lugar a
dudas por una manifiesta falta de investigación. Así en la provincia de Córdoba, son escasos o nulos los
registros que se pueden asociar a un Neolítico Antiguo por encima del 5500 a.C., las datas absolutas
obtenidas así lo manifiestan junto a la no existencia de muestras cardiales como referente “arcaico tipo”
mejor conocido. Quizás, Cueva de los Mármoles, en la Subbética las proporcione en un futuro próximo,
junto a otros registros cerámicos antiguos, que sí existen en ella. Cuestión no de extrañar, pues el cardial y
APL XXX, 2014

[page-n-75]
Las cronologías absolutas del Neolítico Antiguo en el sur de la península ibérica

75

otros registros cerámicos antiguos sí han sido contrastados en la cueva funeraria de Malalmuerzo, muy
cerca de Los Mármoles, en la vertiente externa de las Sierras Subbéticas, ya en tierras granadinas. De igual
forma, el asentamiento al aire libre de Los Castillejos de Montefrío, también ha proporcionado en sus
niveles más antiguos algunos fragmentos amortizados de cerámica impresa cardial, quizás como recuerdo
o revival de tiempos pasados. Cuestión que se repite en otros muchos enclaves, que podríamos denominar
epicardiales, entre el 5500/4900 a.C., en donde son muy escasas o aisladas las cerámicas con decoraciones
impresas antiguas a favor de las mayoritarias incisas y con decoraciones plásticas. Al margen de otras
impresas evolucionadas, almagras, inicio de las boquiques, etc. En la provincia de Granada, más al nordeste,
se documentan con mayor insistencia registros antiguos con o sin cardial, que en cierta forma, jalonan gran
parte de su geografía. Muchos desaparecidos por actividades irregulares o por una mala gestión arqueológica
y en el fondo, no bien datados o deficientemente interpretados. Existen registros antiguos, al margen de los
señalados en Malalmuerzo y Castillejos de Montefrío, Cueva del Capitán en la costa granadina y Sima del
Carburero y con dudas en Cacín en Tierras de Alhama de Granada. Otros enclaves, en los entornos de La
Vega de Granada, han proporcionado muestras antiguas pero sin cardial, como puede ser Las Catorce
Fanegas y La Molaina. Pero a nivel bibliográfico, quizás los más paradigmáticos y conocidos son los
enclaves situados en los entornos de Sierra Harana. Destacando Cueva de Carigüela, Ventanas, Pagarecio,
Agua de Prado Negro, Majolicas, CV-3 de Cogollos, con registros cerámicos que podrían considerarse
antiguos con o sin cardial. Algunos, con grandes porcentajes de esta muestra, asociados casi con seguridad
a registros funerarios y con datas antiguas, si son asumibles, las proporcionadas por Carigüela, entre finales
del VII e inicios del VI a.C. Cronología, muy similar a la ofertada por algunos enclaves costeros en Málaga
(Nerja) y Cádiz (Dehesilla y Retamar) y más antiguas que las aportadas por los clásicos yacimientos
levantinos con cardial, como paradigma, no contrastado, de antigüedad. Desde este punto de vista no
tenemos un mínimo de argumentos ni cronológicos ni tipológicos, para considerar el núcleo de yacimientos
de Sierra Harana y sus cerámicas cardiales, especialmente de Carigüela y Ventanas, como una extensión o
área de influencia de la propiamente levantina, como tradicionalmente se ha asumido. Sólo por incidir en
un tipo cerámico funerario clásico, como pueden ser las vasijas con asa-pitorro, comprobamos diferencias
manifiestas. Las levantinas normalmente se corresponden con botellas mientras que en Andalucía se
presentan formas más simples como cuencos y ollas. Pero insistiendo en el tema que nos ocupa, comprobamos
que entre Carigüela y la zona levantina, al margen del extenso espacio físico que los separa, no existe o no
se han constatado registros arqueológicos antiguos con cardial que pudieran justificar algún tipo de relación
entre estos dos ámbitos geográficos diferenciados. Solamente dos yacimientos, uno en cueva y otro un gran
abrigo, muy alejados de Carigüela, en los límites con las provincias de Albacete y Murcia, podrían al
respecto ofertar algún tipo de información. El primero de ellos en cueva o abrigo destruido, corresponde a
Cueva de Pastora (Caniles, Granada) con cuatro dataciones absolutas comprendidas entre los últimos
tercios del VI y V milenio a.C. El amplio registro material que hemos podido documentar de este enclave,
muy posiblemente doméstico, algo excepcional entre el conjunto de cuevas conocido en Andalucía, no
presenta muestra cardial y el grueso de las cerámicas, con mínima representación de las impresas a
instrumento, lo componen las decoraciones incisas y plásticas. El segundo correspondería a Cueva del
Nacimiento (Pontones, Jaén), anteriormente comentado, con una datación absoluta adscrita a un Neolítico
Antiguo sin cardial, más antigua que las obtenidas en los ámbitos levantinos. Otros contextos antiguos con
cardial, al aire libre, se han documentado en regiones costeras y del interior en la Provincia almeriense,
como son Cabecicos Negros, Peñón de las Ánimas, etc., sin cronologías absolutas y no bien estructurados.
Por último, comprobamos cómo del área más septentrional de la región andaluza, en la Provincia de Jaén,
al margen de los registros cerámicos de cuevas conocidos desde antiguo (Navarrete y Carrasco, 1978),
posiblemente correspondientes a un Neolítico Antiguo epicardial, poco más se ha ofertado con posterioridad.
Recientemente, en áreas de campiñas, entre el Subbético y Sierra Morena, encuadrables en la Cuenca del
Guadalquivir, se han señalado registros cerámicos antiguos, sin cronologías absolutas, en Horneros de
Baeza y Peña Prieta de Porcuna.
APL XXX, 2014

[page-n-76]
76

J. Carrasco Rus y F. Martínez-Sevilla

En este sucinto recorrido, en el que sólo hemos señalado yacimientos o registros potencialmente
antiguos y referenciados en bibliografía, la mayoría sin cronologías absolutas, ocupando ámbitos
geográficos y nichos ecológicos muy diferenciados, comprobamos una cierta homogeneidad en sus
registros arqueológicos conocidos. Diferenciados, en parte, sólo por su origen, sea procedente de
cuevas funerarias o asentamientos al aire libre, que la investigación tradicional no ha sabido o no le ha
interesado discernir, aunque hoy día, desde nuestra opción, nos aparecen incuestionables. De igual forma,
comprobamos ciertas homogeneidades cronológicas de finales del VII y principios del VI milenio a.C.,
para los escasos enclaves datados con mayor o menor éxito, que por su amplia dispersión y distanciamiento
entre ellos, aluden a un conocimiento del territorio en fechas aún más arcaicas. Lo cual, dificulta en la
actualidad el poder establecer sus relaciones inmediatas con otras zonas limítrofes, si es que existieron,
en orden a analizar el precoz desarrollo del mal comprendido y peor sistematizado Neolítico andaluz.
En la actualidad, de las hipótesis tradicionalmente emitidas, en relación a la búsqueda de sus orígenes,
no aceptaríamos algunas de ellas, como son las que lo justifican por influencias, no sabemos de qué tipo,
desde el área levantina o por el oeste peninsular. Sin embargo, la tercera vía, a partir del Norte de África,
con más adeptos en la actualidad y quizás, mejores argumentos científicos, aunque por el momento, no
excesivos, sí nos parece más atractiva y consistente, especialmente por lo que puede aportar en el futuro
que por la realidad actual. Las cronologías absolutas, hasta el momento, obtenidas en algunos de sus
yacimientos clásicos, no ayudan a la comprensión de estas relaciones Sur-Norte, ya que no indican una
prelación en relación a las obtenidas en los yacimientos andaluces. De igual forma las investigaciones
que en los últimos años se vienen realizando en zonas del Norte de Marruecos (El Idrisi, 2012), entre el
Río Muluya por el este y las montañas del Rif en el oeste por un equipo alemán/marroquí, han puesto al
descubierto una serie de pequeños asentamientos al aire libre y abrigos (Linstädter, 2010 a y b; Morales
et al., 2013) con secuencias del Epipaleolítico/Neolítico, que por el momento, no consideramos aporten
excesivos datos para la comprensión de los orígenes del Neolítico Antiguo andaluz. Las datas absolutas
procedentes de Ifri Oudadane, Hassi Ouenzga, etc., sobre especies vegetales autóctonas, de igual
forma, que las secuencias estratigráficas obtenidas en estos pequeños enclaves, no guardan una especial
relevancia en relación a lo similar conocido en el sur peninsular. No sólo por sus cronologías absolutas,
sino por el uso de terminologías no muy adecuadas como es por ejemplo “Epipaleolítico con cerámicas”,
término arcaico poco precisado en la actualidad. De igual forma que el concepto de Neolítico Antiguo A,
B y C, que por sus datas absolutas ocuparía toda la secuencia neolítica de Oudadane, poco contrastable
con los desarrollos andaluces. En resumen, una investigación con posibilidades de futuro en orden a la
posible comprensión del Neolítico andaluz, pero no en el momento actual, dado su estadio embrionario.
Sugerentes y de gran interés, son los registros cerámicos obtenidos en los lejanos poblados de NabtaPlaya en el Sahara Oriental (Jórdeczka et al., 2010), también considerados epipaleolíticos con cerámicas
impresas y cronologías absolutas muy altas del IX milenio a.C. Cerámicas realizadas con ruedecillas
dentadas y otras con peines arrastrados, tradiciones decorativas muy en sintonía con similares, aunque
más tardías, detectadas en algunas cuevas andaluzas del Neolítico Antiguo.
En resumen, detectamos en el Neolítico andaluz una fase antigua de difícil filiación por encima del
5500 a.C., que factiblemente lo iniciaríamos, con una cronología no bien contrastada, en la transición
del VII/VI milenio o inicios de este último no bien conectada con los últimos momentos epipaleolíticos
y una plena consolidación, que denominamos Neolítico Antiguo Epicardial, aproximadamente entre
el 5500-4900/4800 a.C. Los registros cerámicos que se asocian a esta secuencia son relativamente
homogéneos en todo el ámbito andaluz. Quizás, al margen de pequeñas matizaciones, solamente
se diferenciarían por su procedencia, sea de cuevas sepulcrales o de asentamientos domésticos. Por
cronologías, sensiblemente más antiguas y tipos cerámicos, especialmente por las formas cerámicas
sepulcrales, que en la actualidad son las más contrastables, no comprobamos excesivas afinidades con
similares en el Levante mediterráneo, por lo que a priori, no consideramos esta área geográfica próxima,
como relevante para la comprensión de los orígenes del Neolítico en el sur peninsular. De igual forma,
APL XXX, 2014

[page-n-77]
Las cronologías absolutas del Neolítico Antiguo en el sur de la península ibérica

77

en relación a sus posibles conexiones en origen con ciertos ámbitos africanos, no los descartamos aunque
el registro arqueológico que actualmente conocemos de ellos, especialmente en lo relacionado con sus
anclajes cronológicos por el momento, no los consideramos definitivos ni determinantes. Aunque sí
más sugerentes, por la presencia en ciertos ambientes subsaharianos, más al interior del continente,
de algunos ítems cerámicos antiguos como pueden ser las comentadas decoraciones impresas con
ruedecilla y su presencia no bien clasificada ni cuantificada en algunos contextos del sur peninsular, que
pudieran ser anteriores a lo propiamente cardial. A partir de aquí, en orden a sus orígenes, son escasas las
conclusiones consistentes, que en la actualidad se pueden obtener de los registros descontextualizados y
peor estructurados del intenso y floreciente Neolítico andaluz.
BIBLIOGRAFÍA
AFONSO, J. A.; MOLINA, F.; CÁMARA, J.A.; MORENO, M.; RAMOS, R. y RODRÍGUEZ, M.ª O. (1996): “Espacio
y tiempo. La secuencia en Los Castille­os de Las Peñas de Los Gitanos (Montefrío, Granada)”. En J. Bosch y M.
j
Molist (orgs.): I Congrés del Neolític a la Península Ibèrica. Formació i implantació de les comunitats agrícoles
(Gavà-Be­laterra, 1995). Actes. Vol.1. Museu de Gavà (Rubricatum 1,1), Gavà, p. 297-304.
l
ALONSO, J.; CABRERA, V.; CHAPA, T. y FERNÁNDEZ-MIRANDA, M. (1978): “Apéndice: Índice de fechas arqueológicas de C-14 para España y Portugal”. En C14 y Prehistoria de la Península Ibérica. Fundación Juan March,
Madrid, p. 154-182.
ARANDA, G.; CAMALICH, M. D.; MARTÍN, D.; MORGADO, A.; MARTÍNEZ-SEVILLA, F.; LOZANO, J. A.;
RODRÍGUEZ, A.; MANCILLA, M. I. y ROMAN, J. (2012): La Loma (Illora, Granada). Un yacimiento de fosas
del VI-IV milenios cal BC. Dirección General de Bienes Culturales de la Consejería de Cultura de la Junta de
Andalucía (Monografías Arqueología), Sevilla.
ASQUERINO, M. D. y LÓPEZ, P. (1981): “La Cueva del Nacimiento (Pontones): Un yacimiento neolítico en la Sierra
de Segura”. Trabajos de Prehistoria, 38, p. 109-152.
AURA, E.; JORDÁ, J. F.; GONZÁLEZ-TABLAS, J.; BÉCARES, J. y SANCHIDRIÁN, J. L. (1998): “Secuencia
arqueológica de la Cueva de Nerja. La Sala del Vestíbulo”. En J. L. Sanchidrián y M.ª D. Simón (eds.): Las culturas
del Pleistoceno Superior en Andalucía. Patronato de la Cueva de Nerja, Málaga, p. 217-236.
BALDOMERO, A.; FERRER, J. E.; MARQUÉS, I.; RAMOS, J.; AGUILERA, R.; BAÑARES, M. M.; CORTÉS,
M. y NAVARRETE, I. (2005): “Recientes excavaciones de la Cueva del Hoyo de la Mina (Málaga)”. En P. Arias,
R. Ontañón y C. García-Moncó (eds.): Actas del III Congreso del Neolítico en la Península Ibérica (Santander,
5-8 de octubre de 2003). Monografías del Instituto Internacional de Investigaciones Prehistóricas de Cantabria 1,
Universidad de Cantabria, Santander, p. 999-1010.
CACHO, C.; PAPÍ, C.; SÁNCHEZ-BARRIGA, A. y ALONSO, F. (1996): “La cestería decorada de la Cueva de los
Murciélagos (Albuñol, Granada)”. Complutum, Extra 6 (I), Madrid, p. 105-122.
CÁMARA, J. A.; MOLINA, F. y AFONSO, J. A. (2005): “La cronología absoluta de Los Castillejos en Las Peñas de
los Gitanos (Montefrío, Granada)”. En P. Arias, R. Ontañón y C. García-Moncó (eds.): Actas del III Congreso del
Neolítico en la Península Ibérica (Santander, 5-8 de octubre de 2003). Monografías del Instituto Internacional de
Investigaciones Prehistóricas de Cantabria 1, Universidad de Cantabria, Santander, p. 841-852.
CÁMARA, J. A.; AFONSO, J. A. y MOLINA, F. (2010): “La ocupación de las Peñas de los Gitanos (Montefrío,
Granada) desde el Neolítico al mundo romano. Asenta­ iento y ritual funerario”. En R. J. Pedregosa (coord.):
m
Arqueología e Historia de un paisaje singular: la Peña de los Gitanos de Montefrío (Granada). Granada.
CARMONA, R.; MORENO, A.; VERA, J. C.; LUNA, D.; GAVILÁN, B. y MOLINA, A. (1999): “La cueva de Los
Mármoles (Priego de Córdoba): Análisis de resultados de una prospección arqueológica”. Antiquitas, 10, p. 5-25.
CARRASCO, J. y PACHÓN, J. A. (2009a): “Los separadores de hileras de collar en la Prehistoria Peninsular. Un
estudio crítico”. Antiquitas, 21, p. 5-70.
CARRASCO, J. y PACHÓN, J. A. (2009b): “Algunas cuestiones sobre el registro arqueológico de la Cueva de los
Murciélagos de Albuñol (Granada), en el contexto andaluz y sus posibles relaciones con los soportes esquemáticos”.
Cuadernos de Prehistoria de la Universidad de Granada, 19, p. 227-287.
CARRASCO, J.; PACHÓN, J. A. y MARTÍNEZ-SEVILLA, F. (2010a): “Las necrópolis neolíticas en Sierra Harana y
estribaciones (Granada). Nuevos modelos interpretativos”. Antiquitas, 22, p. 21-33.
APL XXX, 2014

[page-n-78]
78

J. Carrasco Rus y F. Martínez-Sevilla

CARRASCO, J.; GÁMIZ, J.; PACHÓN, J. A. y MARTÍNEZ-SEVILLA, F. (2010b): “El poblamiento neolítico en
los dominios penibéticos del poniente granadino”. Cuadernos de Prehistoria y Arqueología de la Universidad de
Granada, 20, p. 223-294.
CARRASCO, J. y PACHÓN, J. A. (2010c): “Las cerámicas neolíticas peinadas y pintadas andaluzas y su relación con
los soportes muebles orgánicos de la ‘Cueva de los Murciélagos’ de Albuñol (Granada)”. Archivo de Prehistoria
Levantina, XXVIII, p. 107-137.
CARRASCO, J.; GÁMIZ, J.; PACHÓN, J. A. y MARTÍNEZ-SEVILLA, F. (2011a): “El poblamiento neolítico en el
Subbético Interno del Poniente de Granada”. Antiquitas, 23, p. 5-45.
CARRASCO, J.; PACHÓN, J. A. y MARTÍNEZ-SEVILLA, F. (2011b): “Las necrópolis en cuevas del Neolítico
antiguo y medio en las áreas montañosas de la costa de Granada”. En J. Aballén, C. Lazarich y V. Castañeda (dirs.):
Homenaje al Profesor Antonio Caro Bellido. Vol. I. Prehistoria y Protohistoria de Andalucía y Levante. Servicio de
Publicaciones de la Universidad de Cádiz, Cádiz, p. 81-103.
CARRASCO, J.; MARTÍNEZ-SEVILLA, F. y GÁMIZ, J. (2011c): “Algunas cuestiones sobre los asentamientos al aire
libre del Neolítico Antiguo/Medio en ‘La Vega’ de Granada”. Antiquitas, 23, p. 47-71.
CARRASCO, J.; PACHÓN, J. A. y GÁMIZ, J. (2012): “Las cerámicas neolíticas pintadas en Andalucía y sus contextos
Arqueológicos”. Antiquitas, 24, p. 15-77.
CARRIÓN, F. y CONTRERAS, F. (1979): “Yacimientos neolíticos en la zona de Moclín, Granada”. Cuadernos de
Prehistoria de la Universidad de Granada, 4, p. 21-56.
CARRIÓN, F. y CONTRERAS, F. (1981): “Rasgos geo­ ógicos y arqueológicos de la zona de Moclín (Granada)”.
l
Spes, 1, p. 26-27.
CARRIÓN, F. y CONTRERAS, F. (1983): “La Cueva de Malalmuerzo (Moclín, Granada). Un yacimiento del Neolíti­ o
c
antiguo en la Alta Andalucía”. XVI Congreso Nacional de Arqueología (Murcia-Cartagena), Zaragoza, p. 65-70.
CARVALHO, A. F.; PEÑA, L. y GIBAJA, J. F. (2010): “Datación directa de cebada (Hordeum vulgare L.) de la Cueva
de los Mármoles (Córdoba, España)”. En J. F. Gibaja y A. F. Carvalho (eds.): Os últimos caçadores-recolectores e as
primeiras comunidades produtoras do sul da Península Ibérica e do Norte de Marrocos. Universidade do Algarve
(Promontoria Monográfica, 15), Faro, p. 247-249.
CARVALHO, A. F.; GIBAJA, J. F. y GAVILÁN, B. (2012): “Technologie, typologie et analyses fonctionnelles de
l’outillage lithique durant le néolithique Ancien dans la Cueva de Murciélagos de Zuheros (Córdoba, Espagne):
réflexions sur la néolithisation du sud de la Péninsule Ibérique”. L’Anthropologie, 116, p. 148-170.
CASTRO, P. V.; LULL, V. y MICÓ, R. (1996): Cronología de la Prehistoria Reciente de la Península Ibérica y
Baleares (c.2800-900 cal ANE). British Archaeological Reports, International Series 52, Oxford.
CORTÉS, M. (ed.) (2007): Cueva Bajondillo (Torremolinos). Secuencia cronocultural y paleoambiental del Cuaternario
reciente en la bahía de Málaga. Diputación Provincial de Málaga, Málaga.
CORTÉS, M.; SIMÓN, M. D.; RIQUELME, J. A.; PEÑA-CHOCARRO, L.; GIBAJA, J. F.; DE LA RUBIA, J. J.
y MARTÍNEZ, R. (2010). “El Neolítico en la costa de Málaga: viejos y nuevos datos para su contextualización
en el proceso de neolitización del sur de la península Ibérica”. En J. F. Gibaja y A. F. Carvalho (eds.): Os últimos
caçadores-recolectores e as primeiras comunidades produtoras do sul da Península Ibérica e do Norte de Marrocos.
Universidade do Algarve (Promontoria Monográfica, 15), Faro, p. 151-162.
CORTÉS, M.; JIMÉNEZ, F.; SIMÓN, M. D.; GIBAJA, J. F.; CARVALHO, A. F.; MARTÍNEZ-RUIZ, F.; RODRIGO, M.;
FLORES, J. A.; PAYTAN, A.; LÓPEZ, J. A.; PEÑA-CHOCARRO, L.; CARRIÓN, J. S.; MORALES, A.;
ROSELLÓ, E.; RIQUELME, J. A.; DEAN, R. M.; SALGUEIRO, E.; MARTÍNEZ, R. M.; DE LA RUBIA, J. J.;
LOZANO, M. C.; VERA, J. L.; LLORENTE, L. y BICHO, N. F. (2012): “The Mesolithic–Neolithic transition in
southern Iberia”. Quaternary Research, 77, p. 221-234.
DANZEGLOCKE, U.; JÖRIS, O. y WENINGER, B. (2012): CalPal-2007online. http://www.calpal-online.de/,
consultado en abril de 2013.
EL IDRISI, A. (2012): “Le Néolithique du Maroc. État de la question”. Rubricatum, 5, p. 333-343.
FERNÁNDEZ, S.; FUENTES, N.; CARRIÓN, J. S.; GONZÁLEZ, P.; MONTOYA, E.; GIL, G.; VEGA, G. y
RIQUELME, J. A. (2007): “The Holocene and Upper Pleistocene pollen sequence of Carihuela Cave, southern
Spain”. Geobios, 40, p. 75-90.
GAVILÁN, B.; VERA, J. C.; PEÑA, L. y MAS, M. (1996): “El V y el IV Milenios en Andalucía Central: La Cueva
de los Murciélagos de Zuheros (Córdoba). Recientes aportaciones”. En J. Bosch y M. Molist (orgs.): I Congrés del
Neolític a la Península Ibèrica. Formació i implantació de les comunitats agrícoles (Gavà-Bellaterra, 1995). Actes.
Vol. I. Museu de Gavà (Rubricatum, I, 1), Gavà, p. 323-327.
APL XXX, 2014

[page-n-79]
Las cronologías absolutas del Neolítico Antiguo en el sur de la península ibérica

79

GÓNGORA y MARTÍNEZ, M. de (1868): Antigüeda­ es prehistóricas de Andalucía. Monumentos, inscrip­ iones,
d
c
armas, utensilios y otros importantes objetos pertenecientes a los tiempos más remotos de su po­ lación. Madrid.
b
JORDÁ PARDO, J. F. y AURA, J. E. (2008): “70 fechas para una cueva: revisión crítica de 70 dataciones C14 del
Pleistoceno Superior y Holoceno de la Cueva de Nerja (Málaga, Andalucía, España). Espacio, Tiempo y Forma,
nueva época. Serie I, Prehistoria y Arqueología, 1, p. 239-256.
JORDECZKAL, M.; KROLIK, H.; MASSAC, M. y SCHILD, R. (2011): “Early Holocene pottery in the Western
Desert of Egypt: new data from Nabta Playa”. Antiquity, 85, p. 99-115.
LINSTÄDTER, J. (2010a): “The Epipalaeolithic–Neolithic transition in the Eastern Rif Mountains and the Lower
Moulouya valley, Morocco”. En J. F. Gibaja y A. F. Carvalho (eds.): Os últimos caçadores-recolectores e as
primeiras comunidades produtoras do sul da Península Ibérica e do Norte de Marrocos. Universidade do Algarve
(Promontoria Monográfica, 15), Faro, p. 89-98.
LINSTÄDTER, J. (2010b): “Recherches récentes sur les sites en grotte du Néolithique ancien dans l’Ouest marocain”.
En C. Manen et al. (eds.): Organisation et fonctionnement des premières sociétés paysannes - structure de production
céramique. Séance de la Société Préhistorique Française (Toulouse, 11-12 Mai 2007), Société Préhistorique
Française, Paris, p. 227-235.
LÓPEZ, P. (1980): “Estudio de la cerámica, industria ósea y lítica de la Cueva de los Murciélagos de Albuñol (Granada)”.
Trabajos de Prehistoria, 37, p. 163-173.
MAcPHERSON, G. (1870): La Cueva de la Mujer. Descripción de una caverna conteniendo restos prehistóricos,
descubiertos en las inmediaciones de Alhama de Granada. Revista Médica, Cádiz.
MANEN, C. y SABATIER, P. (2003): “Chronique radiocarbone de la néolithisation en Méditerranée nord-occidentales”.
Bulletin de la Société Préhistorique Française, 100 (3), p. 479-504.
MANEN, C.; MARCHAND, G. y CARVALHO, A. F. (2007): “Le Néolithique ancien de la péninsule Ibérique: vers
une nouvelle évaluation du mirage africain? ”. En Actes du 26e Congrès Préhistorique de France (Avignon, 21-25
juillet 2004). Société Préhistorique Française, Paris, p. 133-151.
MARCHAND, G. y MANEN, C. (2010): “Mésolithique final et Néolithique ancien autour du détroit: une perspective
septentrionale (Atlantique/Méditerranée)”. En J. F. Gibaja y A. F. Carvalho (eds.): Os últimos caçadores-recolectores
e as primeiras comunidades produtoras do sul da Península Ibérica e do Norte de Marrocos. Universidade do
Algarve (Promontoria Monográfica, 15), Faro, p. 173-179.
MARTÍN CÓRDOBA, E. (1995): La secuencia del Cerro de Capellanía (Periana, Málaga) en su contexto de la
Prehistoria Reciente de la Depresión Colmenar-Periana y su contribución al estudio de las industrias líticas
talladas. Tesis Doctoral, Universidad de Sevilla.
MARTÍN SOCAS, D.; CÁMALICH, M. D. y GONZÁLEZ, P. (2004): La Cueva de El Toro (Sierra de El Torcal de
Antequera, Málaga). Un Modelo de Ocupación Ganadera en el Territorio Andaluz entre el VI y II Milenios A.N.E.
Junta de Andalucía (Arqueología Monografías 21), Sevilla.
MARTÍNEZ FERNÁNDEZ, G.; AFONSO, J. A.; CÁMARA, J. A. y MOLINA, F. (2010): “Contextualización
cronológica y análisis tecno-tipológico de los artefactos tallados del Neolítico antiguo de Los Castillejos (Montefrío,
Granada)”. En J. F. Gibaja y A. F. Carvalho (eds.): Os últimos caçadores-recolectores e as primeiras comunidades
produtoras do sul da Península Ibérica e do Norte de Marrocos. Universidad do Algarve (Promontoria Monográfica,
15), Faro, p. 163-171.
MARTÍNEZ-SEVILLA, F. (2010): “Un taller neolítico de brazaletes de piedra en la cueva de los Mármoles (Priego de
Córdoba)”, Antiqvitas, 22, p. 35-55.
MENGÍBAR, J. L.; MUÑOZ, M.; GONZÁLEZ, M. y QUIRÓS, R. (1983): “La Cueva de las Campanas (Gualchos,
Granada). Un yacimiento neolítico en la costa granadina”. Antropología y Paleoecología Humana, 3, Granada,
p. 101-128.
MORA FIGUEROA, L. (1976): “El yacimiento prehistórico de la Cueva del Hundidero Gato. Benaoján (Málaga).
I Campaña”. Noticiario Arqueológico Hispánico, 5, p. 97-106.
MORALES, J.; PÉREZ-JORDÀ, G.; PEÑA-CHOCARRO, L.; ZAPATA, L.; RUIZ-ALONSO, M.; LÓPEZ-SÁEZ,
J. A. y LINSTÄDTER, J. (2013): “The origins of agriculture in North-West Africa: macro-botanical remains from
Epipalaeolithic and Early Neolithic levels of Ifri Oudadane (Morocco)”. Journal of Archaeological Science, 40,
p. 2659-2669.
MORGADO RODRÍGUEZ, A. y MARTÍNEZ FERNÁNDEZ, G. (2005): “Desarrollo local y diversificación regional
del neolítico de las Cordilleras Béticas: la comarca de Guadalteba (Málaga)”. III Congreso de Neolítico en la
Península Ibérica. Universidad de Cantabria, Santander, p. 1045-1055.
APL XXX, 2014

[page-n-80]
80

J. Carrasco Rus y F. Martínez-Sevilla

NAVARRETE, M.ª S. y CARRASCO, J. (1978): “Neolítico en la Provincia de Jaén”. Cuadernos de Prehistoria de la
Universidad de Granada, 3, p. 45-66.
NAVARRETE, M.ª S.; CARRASCO, J.; TERUEL, S. y GÁMIZ, J. (1986): “La Sima de los Intentos: yacimiento
neolítico en la costa granadina”. Cuadernos de Prehis­oria de la Universidad de Granada, 11, p. 27-64.
t
PELLICER, M. (1964): “Actividades de la Delegación de Zona de la Provincia de Granada durante los años 19571962”. Noticiario Arqueológico Hispánico, VI, Cuadernos 1-3 (1962-1964), p. 304‑350.
PELLICER, M. y ACOSTA, P. (1982): “El neolítico antiguo en Andalucía Occidental”. En Le Néolithique Ancien
Méditerranéen. Actes du Colloque International de Préhistoire (Montpellier 1981). Montpellier, p. 49-60.
PELLICER, M. y ACOSTA, P. (1986): “Neolítico y Calcolítico de la Cueva de Nerja”. En J. F. Jordá Pardo (ed.): La
Prehistoria de la Cueva de Nerja (Málaga). Patronato de la Cueva de Nerja (Trabajos sobre la Cueva de Nerja, 1),
Málaga, p. 14-63.
PELLICER, M. y ACOSTA, P. (1995): “Nociones previas arqueológicas de la Cueva de Nerja”. En M. Pellicer y A.
Morales (eds.): Fauna de la Cueva de Nerja. I. Patronato de la Cueva de Nerja (Trabajos sobre la Cueva de Nerja,
5), Málaga, p. 19-55.
PELLICER, M. y ACOSTA, P. (coords.) (1997): El Neolítico y Calcolítico de la Cueva de Nerja en el contexto andaluz.
Patronato de la Cueva de Nerja (Trabajos sobre la Cueva de Nerja, 6), Málaga.
RAMOS, J. (2004): “Las últimas comunidades cazadoras, recolectoras y pescadoras en el Suroeste Peninsular.
Problemas y perspectivas del ‘Tránsito Epipaleolítico-Neolítico’, con relación a la definición del cambio histórico.
Un análisis desde el modo de producción”. En Sociedades Recolectoras y Primeros Productores. Actas de las
Jornadas Temáticas Andaluzas de Arqueología. Consejería de Cultura de la Junta de Andalucía, Sevilla, p. 71-89.
RODRÍGUEZ, G. (1997): “Últimos cazadores y neolitización del Alto Segura”. Actas del II Congreso de Arqueología
Peninsular. Tomo I: Paleolítico y Epipaleolítico. Fundación Alfonso Henríquez, Zamora, p. 405-414.
RUIZ TABOADA, A. y MONTERO, I. (1999): “Ocupaciones neolíticas en Cerro Virtud: Estratigrafía y Dataciones”.
En II Congrés del Neolític a la Península Ibèrica. Universitat de València (Saguntum Extra 2), Valencia, p. 207-211.
SANCHIDRIÁN, J. L. y MÁRQUEZ, A. M. (2005): “Primeros resultados de la secuencia crono-estratigráfica de la
Sala de la Torca de la Cueva de Nerja (Málaga, España)”. En J. L. Sanchidrián, A. M. Márquez y J. M. Fullola
(eds.): IV Simposio de Prehistoria Cueva de Nerja. La Cuenca Mediterránea durante el Paleolítico Superior,
38000-10000 años. Reunión de la VIII Comisión del Paleolítico Superior U.I.S.P.P. Fundación Cueva de Nerja,
Málaga, p. 272-282.

APL XXX, 2014

[page-n-81]